• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года  Дело N А41-3296/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Денисовой Н.Д., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

отистца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 22 сентября 2009г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца – Администрации городского округа Балашиха

на решение от 15 сентября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

и на постановление от 18 июня 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

по иску Администрации городского округа Балашиха

о взыскании 1983841 руб. 02 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея» или ответчик) о взыскании 1617673 руб. 96 коп. долга по дополнительному соглашению от 28 февраля 2005 года № 054 к договору от 29 мая 2001 года №96 о реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого дома, 366167 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что ответчиком не была исполнена предусмотренная дополнительным соглашением № 054 от 28.02.2005г. к договору № 96 от 29.05.2001г. обязанность по передаче истцу квартиры № 51 в доме № 3 (корп.12,13) по ул. Карбышева, мкр.26 в г. Балашиха, поскольку указанная квартира была распределена и передана Администрации в рамках исполнения договора № 014ид от 27.09.2001г. по акту распределения квартир и нежилых помещений по приложению №1 к акту от 05 июля 2004г. № 202 , а поэтому ответчик обязан возместить стоимость этой квартиры с отделкой и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008г. № КГ-А41/11934-08 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано всесторонне исследовать обстоятельства дела, связанные с исполнением сторонами договора от 29.05.2001 № 96, приняв при этом во внимание, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, оформленному на основании договора № 014ид от 27.09.2001г., дать надлежащую оценку сложившимся правоотношениям сторон и с надлежащим применением закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Арбитражным судом Московской области было принято решение от 02 июля 2009 года, оставленное без изменения постановлением от 18 июня 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, которым в иске отказано.

Суды исходили из того, что содержащееся в дополнительном соглашении № 054 от 28.02.2005г. к договору № 96 от 29.05.2001г. условие, обязывающее ответчика в счет причитающихся истцу денежных средств передать истцу квартиру № 51 в доме № 3 (корп.12,13) по ул. Карбышева , мкр.26 в г. Балашиха, является недействительным, поскольку названная квартира была передана истцу ранее, а именно 05 июля 2004г., в рамках исполнения обязательств по договору № 014ид от 27.09.2001г. Однако, поскольку истцом не заявлялось требований об исполнении денежного обязательства , предусмотренного условиями договора № 96 от 29.05.2001г. с учетом дополнительного соглашения к нему № 205, а право требования квартиры и соответственно ее стоимости у истца отсутствовало.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

По утверждению истца, суды неправильно определили предмет и основания иска, не применили подлежащие применению статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что обязательства по договору № 96 исполнены надлежащим образом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. По мнению заявителя, в силу недействительности условия о передаче квартиры № 51 в доме № 3 (корп.12,13) по ул. Карбышева, мкр.26 в г. Балашиха, подлежит исполнению денежное обязательство в размере стоимости этой квартиры, предусмотренное ранее заключенным дополнительным соглашением № 205 от 05.08.2003г. к договору № 96, продублированное в дополнительном соглашении № 054 от 28.02.2005г. к договору № 96 от 29.05.2001г.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции от 15 сентября 2009года поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15 сентября 2009 года по 22 сентября 2009г., информация о котором была размещена на официальном сайте суда, по окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, представители которых для участия в заседании не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из судебных актов следует, что между Администрацией и ООО «Астрея» (инвестор-застройщик) заключен договор от 27 сентября 2001 года № 014ид о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов корп. № 9, 10, 11 по улице Фучика и корп. № 12, 13 по улице Карбышева, микрорайон 26 города Балашиха.

Согласно подписанному сторонами акту от 28 мая 2004 года о результатах реализации инвестиционного договора ответчик произвел работы по строительству объекта жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 26, улица Карбышева, корпус 12,13. При распределении квартир в жилом доме №3 (корпус 12, 13) по улице Карбышева в соответствии с актом от 05 июля 2004 года истцу была передана квартира №51 площадью 69,6 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией, ЗАО СК «Жилстрой-сервис» (инвестор) и Российским государственным аграрным заочным университетом (застройщик) заключен договор от 29 мая 2001 года №96 о реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство 17-этажного жилого дома 111 серии по адресу: Леоновское шоссе, дом 17-а, город Балашиха Московской области, согласно которому инвестор и застройщик осуществляют вложение собственных и привлеченных средств в форме инвестиций, необходимых для полного финансирования инвестиционного проекта и обеспечивают их целевое использование, являясь главными исполнителями работ по договору и реализуют свою долю созданного в результате инвестиционной деятельности объекта.

Пунктом 5.2.5. договора N 96 от 29.05.01 установлена обязанность инвестора передать Администрации в соответствии с п. 4.1. настоящего договора жилую площадь в размере 5% денежными средствами из расчета 200 у.е. (1 у.е. = 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за подключение к городским инженерным сетям.

Согласно договору цессии от 08 июля 2002 года № 077 ЗАО СК «Жилстрой-сервис» передало ООО «Астрея» права и обязанности в полном объеме по договору о реализации инвестиционного проекта от 29 мая 2001 года№96 на строительство жилого дома №17-а по Леоновскому шоссе города Балашиха.

05 августа 2003 года Администрация и ООО "Астрея" подписали дополнительное соглашение N 205 к договору N 96 от 29.05.01, в котором пришли к соглашению, что во исполнение п. 5.2.5. договора N 96 от 29.05.01 и договора N 077 от 08.07.02 инвестор перечисляет на счет целевого бюджетного фонда "Развитие района" денежные средства в размере 1 974 256 рублей из расчета: 326 кв. м (5% жилой площади объекта) x 200 у.е. за 1 кв. м x 30,28 рублей (курс у.е. на день подписания соглашения).

28 февраля 2005 года Администрация и ООО "Астрея" подписали дополнительное соглашение N 054 к договору N 96 от 29.05.01, в котором достигнута договоренность о том, что вместо ранее предусмотренного дополнительным соглашением N 205 к договору N 96 от 29.05.01 и пунктом 5.2.5. договора N 96 от 29.05.01 обязательства инвестора по перечислению денежных средств, он передает Администрации две квартиры общей площадью 112,4 кв. м в жилых домах N 1 и N 3 по ул. Карбышева в г. Балашиха, а именно 2-комнатную квартиру N 51, общей площадью 69,6 кв. м и 1 комнатную квартиру N 109, общей площадью 42,8 кв. м

Однако, двухкомнатная квартира № 51 в доме 3 по улице Карбышева, общей площадью 69, 6 кв.м. являлась предметом договора N 014ид от 27.09.01г., обязательства по которому были исполнены сторонами до момента заключения дополнительного соглашения N 054 от 28.02.05г., что оформлено актом от 28.05.04г. о результатах реализации инвестиционного договора N 014ид от 27.09.01г. и актом от 05.07.04г. распределения квартир и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Балашиха, мкр. 26, ул. Карбышева, жилой дом N 3.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды правильно признали недействительным условие дополнительного соглашения N 054 к договору N 96 от 29.05.01г. о передаче истцу двухкомнатной квартиры №51 в доме 3 по улице Карбышева, общей площадью 69, 6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку дополнительное соглашение N 054 от 28.02.05г. не порождает обязанности ООО "Астрея" по передаче Администрации квартиры N 51 в силу недействительности данной части соглашения, Администрация не имеет права на предъявление требования о выплате стоимости этой квартиры в рамках дополнительного соглашения N 054 от 28.02.05г.

Отказывая в иске, суды обеих инстанции сослались на то, что требований об исполнении ответчиком обязательств, установленных в пункте 5.2.5. договора N 96 от 29.05.01 и дополнительном соглашении N 205 к договору N 96 от 29.05.01, Администрацией Балашихинского района не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в иске противоречит как установленным судами фактическим обстоятельствам, так и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Кроме того, в силу положений статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, установить фактические обстоятельства дела, определить какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям и, исходя из этого, установить права и обязанности участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правильно признав недействительным условие дополнительного соглашения N 054 к договору N 96 от 29.05.01г. о передаче истцу двухкомнатной квартиры № 51 в доме 3 по улице Карбышева, общей площадью 69, 6 кв.м недействительным и, следовательно не порождающим соответствующих ему правовых последствий в виде замены имевшегося у сторон денежного обязательства, установленного в пункте 5.2.5. договора N 96 от 29.05.01г. и дополнительного соглашения N 205 к договору N 96 от 29.05.01г., судам следовало применить положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, что в дополнительном соглашении N 054 к договору N 96 от 29.05.01г. сторонами были определены сумма денежного обязательства, предусмотренного в пункте 5.2.5. договора N 96 от 29.05.01 и дополнительном соглашении N 205 к договору N 96 от 29.05.01г., стоимость одного метра площади, стоимость двух квартир с их отделкой. Исходя из указанных сведений, сумма подлежащего исполнению ответчиком денежного обязательства в части, соответствующей недействительному условию о передаче квартиры, равняется стоимости квартиры с ее отделкой, что составляет 1592886 руб. 92 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты, сумма которых за период неисполнения денежного обязательства с 04.12.2005г. по 08.02.2008г. составляет 360549 руб.95 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, однако вследствие неправильного применения судами норм материального и процессуального права судебные акты не являются законными, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2009 года по делу № А41-3296/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июня 2009 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Взыскать с ООО «Астрея» в пользу Администрации городского округа Балашиха 1592886 руб.92 коп. долга и 360549 руб.95коп. процентов, а также 23060 руб. 08 коп. госпошлины, включая госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

     Председательствующий
   М.В. Комолова

     Судьи
   Н.Д. Денисова

     Л.В. Бусарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3296/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте