ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А41-3302/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – Кемпель В.И. по доверенности от 11 марта 2010 г. № 21/10

рассмотрев 10 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Топкар»

на решение от «14» апреля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.

и на постановление от «28» июля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску ООО «АССТРОЙ» к ООО «Топкар» о взыскании долга

и по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков работ и их завышенных объемов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Топкар» о взыскании 562 936 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 9/08 от 26.02.08г.

Определением от 23.12.2009г. исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик ООО «Топкар» предъявил встречный иск о взыскании с ООО «АСССТРОЙ» 937 692 руб., из которых 709 333 руб. 81 коп. - стоимость переделки работ, выполненных истцом, 192 983 руб. 23 коп. - стоимость завышенных объемов работ, 35 375 руб. - цена затрат на зимнее удорожание (неосновательное обогащение подрядчика).

Решением от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 28 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 мая 2008 года ООО «Топкар» (заказчик) и ООО «АСССТРОЙ» (подрядчик) заключили договор № 9/08, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке основания под укладку асфальта, а также работы по укладке асфальта на переходно-скоростных полосах и съездах с территории ООО «Топкар», расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, км. 21+650 (право) и км. 22+150 (право) федеральной автодороги А-107 «Волоколамско-Ленинградского шоссе».

Пунктом 2.2. стороны установили ориентировочную стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 2 210 000 руб., включая НДС.

Истцом работы по договору выполнены на общую сумму 2 209 992 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ № 3 от 14.07.08г. и справкой о стоимости работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик, после подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 75% стоимости договора, что составляет 1 700 000 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

Удовлетворяя требования первоначального иска, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения не представлено. При этом ответчик, в обоснование встречного иска, не представил в суд доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а также факт завышения их объемов и стоимости.

Проектной документацией и договором № 9/08 не предусмотрено предоставление подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, а также иной документации. Их справки ФГУ ДЭП-24 усматривается, что работы были выполнены не за счет ООО «Топкар», а за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены расходы заказчика по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Локальная смета, на которую ссылается ответчик, а также Акты осмотра дорожного полотна составлены в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих, что истцом, при составлении справок по форме КС-2 и КС-3, в стоимость выполненных работ включен коэффициент на зимнее удорожание, ответчик в суд не представил.

Установив факт выполнения истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а также факт завышения их объемов и стоимости, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Топкар» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции основаны на внутренних противоречиях, которые не устранены.

По мнению ответчика, в нарушение условий договора истец не подтвердил понесенные им затраты на все использованные растворы, материалы и примененные механизмы, а также их объем и стоимость, необоснованно завысил объем выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком результата работ, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Топкар» неисполненной обязанности по оплате выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты.

Вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах по первоначальному иску основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства и установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку в постановлении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-3302/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка