ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 года  Дело N А41-33055/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – Линкевич С.Н., дов. от 28.07.2010, паспорт 46 08 603735

от административного органа – Соловьева В.В., дов. от 09.09.2010 № 418/09, уд. № Б-01104

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области – административного органа

на постановление от 16.08.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.,

по делу № А41-33055/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – ООО «Энергостроитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ Госадмтехнадзора МО, Управление, административный орган) от 12.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).

Решением названного арбитражного суда от 03.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2010 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГУ Госадмтехнадзора МО подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе ранее принятое по делу судебное решение. При этом сослалось на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на необоснованность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления работ с нарушением установленного разрешительного порядка именно ООО «Энергостроитель», и о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного постановления.

Оспариваемым по делу постановлением ГУ Госадмтехнадзора МО от 12.05.2009  по  делу  об  административном  правонарушении  № 27/121/48 ООО «Энергостроитель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 52000 рублей за нарушение требований части 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ), выразившееся в осуществлении земляных работ – разрытие траншеи  длиной около 8 метров, глубиной около 0,5 метров, шириной до 1 метра в  районе  дома  №  90  по  ул.  Октябрьской  в г. Коломна без соответствующего разрешения (ордера).

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 19 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Запрет на проведение на территории Московской области любых видов земляных работ без разрешения (ордера) установлен частью 11 статьи 13 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ под земляными работами предусматривается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Энергостроитель» в удовлетворении заявленного по делу требования, признал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и соблюденным порядок применения административного наказания.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление ГУ Госадмтехнадзора МО от 12.05.2009 № 27/121/48, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда о доказанности  факта осуществления земляных работ именно ООО «Энергостроитель».

Как установил апелляционный суд, часть нежилого здания по адресу  г. Коломна, ул. Октябрьская, д. 90, на проезжей части возле которого проводились земельные работы, принадлежит на праве долевой собственности гражданину  Разносилину В.В. Земельный участок по указанному адресу передан Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям в арендное пользование гражданину Разносилину В.В. Названный гражданин лично 24.04.2009 обратился к заместителю главы администрации городского округа   г. Коломны с просьбой разрешить провести земляные работы в районе въезда на арендуемый им земельный участок по вышеуказанному адресу, а именно, проложить трубу в канаве для отвода ливневых вод с дорожного покрытия и получил на это согласие.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным бесспорными доказательствами факт осуществления земляных работ именно ООО «Энергостроитель».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт осуществления работ привлеченными иностранными рабочими, не состоящими в трудовых отношениях с обществом, по указанию его руководителя не может служить подтверждением осуществления работ непосредственно обществом либо в его интересах и основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушения, связанные с порядком проведения работ.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что факт привлечения рабочей силы, техники для производства работ непосредственно обществом не подтвержден бесспорными доказательствами.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда относительно недоказанности наличия в действиях ООО «Энергостроитель» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для признания их не соответствующими требованиям законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что резолюция на вышеупомянутом обращении Разносилина В.В. не является надлежащим разрешением на проведение земляных работ, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении общества, а не гражданина Разносилина В.В.

Ссылка на непредставление Разносилиным В.В. в ходе производства по административному делу объяснений относительно выполнения работ в его интересах, а не в интересах ООО «Энергостроитель», была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как неосновательная. При этом апелляционный суд правомерно указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с установлением субъекта правонарушения, возложена законом на административный орган.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области № А41-33055/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка