• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года  Дело N А41-33126/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И

при участии в заседании:

от истца - Подлипская Т.А., адвокат, ордер от 30.08.2010;

от ответчика – Семкин С.Н., дов. от 07.06.2010 № 100607;

рассмотрев11 октября 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

истца ООО «БортСервис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2010 года,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «БортСервис»

о взыскании 74990, 05 руб.

к ООО «Стройинвест»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феномен Оксиджен», в последствии изменившее наименование на ООО «БортСервис», обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании убытков в сумме 324 539 рублей 05 копеек и расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 г. иск удовлетворен. В части требования об обязании ответчика не препятствовать истцу владеть и пользоваться помещением, согласно условиям договора аренды, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя истца, а также госпошлины по иску, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 г. между сторонами подписан договор аренды нежилого помещения №1208-А, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Феномен Оксиджен» (правопредшественника ООО «БортСервис») передано помещение, предназначенное для торговой деятельности (соки, коктейли), общей площадью 5 квадратных метров, с учетом коридорного коэффициента, расположенное в части здания многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса (инвентарный номер 097:110-5862, лит.1Б), по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, стр.1, этаж 1 (первый), блок А, принадлежащее арендодателю – ООО «Стройинвест» на праве собственности.

Во исполнение условий договора объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2009 г.

Впоследствии данный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, посредством направления арендатору уведомления о досрочном расторжении договора, а также совершения конклюдентных действий по возврату перечисленной арендатором арендной платы и обеспечительного взноса, а также отключению подачи электроэнергии на объекте аренды.

По мнению истца, действия ответчика направлены на воспрепятствование владения и пользования истцом арендованным имуществом и являются незаконными, повлекшими для истца причинение убытков в сумме 324 539 руб. 05 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств понесенных истцом убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал необоснованными, а размер убытков – неподтвержденными. Однако, суд округа с этим согласиться не может.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в договоре аренды №1208-А от 16.06.2009г. четко определен его предмет, соблюдены все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 606-625 ГК РФ, и прийдя к выводу о том, что договор является заключенным, возражения ответчика о его незаключенности признал необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2009г. ответчик опечатал имущество истца, находящееся на территории помещения, с угрозой применения к истцу штрафных санкций, в случае снятия пломб арендодателя.

26 августа 2009г. арендодатель уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением п.п. 5.1.-5.3. договора и предписал освободить занимаемую площадь в течение 3-х календарных дней с момента получения данного уведомления.

На следующий день, 27 августа 2009г. истец направил ответчику претензию №1, в которой выразил свое несогласие с односторонним расторжением договора по требованию арендодателя, как не имеющим под собой правового и/или договорного обоснования.

Несмотря на это, 01 сентября 2009 года истец повторно получил от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что 01 сентября 2009 года ответчик прекратил подачу электроэнергии к торговой точке истца, тем самым, сделав невозможным использование арендуемого помещения по назначению, а именно для торговой деятельности, а также ответчиком истцу были возвращены ранее перечисленные суммы арендной платы за сентябрь 2009 года и обеспечительный платеж по договору в полном объеме.

Судом также установлено, что в связи с невозможным использованием арендуемого помещения по назначению, а именно - для торговой деятельности истцом понесены убытки, в качестве доказательства были представлены договор подряда №03 на изготовление и монтаж оборудования от 01.07.2009г., заключенного с ООО «Тим Арт», а также договор №04 от 10.08.2009г., заключенный с ООО «Тим Арт» на демонтаж (перенос) помещения торговой стойки, договор №05 от 04.09.2009г. на демонтаж и хранение оборудования, заключенного с ООО «Тим Арт».

В связи с тем, что ответчик не предоставил возможности истцу произвести переработку сырья (фруктов) и обеспечить его надлежащее хранение, сырье было испорчено. В подтверждение этому истцом в материалы дела представлен акт списания материалов от 08.09.2009года № 1 на сумму 3.640 руб.57 коп.

Упущенная выгода истцом рассчитана из расчета: 1.976 руб.00 коп. стоимости простоя в сутки, в качестве обоснования он сослался на выписку по счету №90/1 и №90/2 за период с 15.08.2009г. по 01.09.2009г.

Истцом так же представлена надлежащим образом заверенная выписка по субсчетам б/у 90/1 и 90/2, где нарастающим итогом (или накопительно) определен финансовый результат (прибыль) от продаж за время работы торговой стойки истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, проверив расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что требования истца подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу ст.110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В дело представлен договор от 11.09.2008г., заключенный между истцом и Подлипской О.А. на оказание юридической помощи и представления интересов, связанных с обращением в Арбитражный суд Московской области, а также выписка по счету, подтверждающая перечисление оплаты за оказанные услуги в размере 30.000 руб.

Таким образом, учитывая подтверждение истцом факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и признав их соразмерными исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010г. - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010года по делу № А41-33126/09 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010года оставить в силе.

     Председательствующий
    Л.В. Бусарова

     Судьи
    Е.А. Петрова

     О.И. Русакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33126/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 октября 2010

Поиск в тексте