ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А41-33154/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей  Петровой Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца: Батов В.А.- доверенность от 20.01.2010года № 300/2

от ответчика: Исакова Ю.П.- доверенность от 09.09.2010года, Разведкин А.Е.- доверенность от 15.01.2010года № 13ю, Смирнов А.С.- доверенность от 16.06.2010года

рассмотрев 04 октября 2010года в судебном заседании  кассационную жалобу

истца - Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха

на решение от 15 февраля 2010года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 09 июня 2010года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по делу № А41-33154/09

по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха

к ООО «Тепловые сети Балашихи»

о взыскании 114.602.939 руб.

УСТАНОВИЛ: Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании в доход бюджета городского округа Балашиха задолженности по арендной плате в размере 74.531.961 руб. 72 коп., пени по договору аренды № 745 от 26.12.2001 г. в размере 40.070.978 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения установленного законодательством РФ порядка изменения условий договора о размере арендной платы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что Положение о порядке управления муниципальной собственностью Балашихинского района принято в 2003 году и, следовательно, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, в том числе и на период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года. Положение имеет публично-правовой характер, поэтому нет необходимости внесения изменений в договор. Все это дает основание полагать, что вышеуказанное Положение распространяет свое действие на Договор аренды № 745 и, следовательно, суд неправильно применил закон и не применил нормы, подлежащие применению.

Второй вывод, который суды первой и апелляционной инстанции положили в основу своих актов, состоит в том, что работы, выполненные ответчиком в спорный период были согласованы и утверждены истцом в том же порядке, что и в 2001 году, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец заявлял ответчику какие-либо возражения и претензии по объему, стоимости или качеству выполненных ответчиком работ.

Суды указали, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ на спорную сумму. Данный вывод противоречит материалам дела, т.к. работы за указанный период не были сданы ответчиком и соответственно, не были приняты истцом. Акты выполненных работ не подписывались, работы не согласовывались и не утверждались. Суд не учел и тот факт, что практически все работы, указанные в представленных ООО «Тепловые сети Балашихи» актах в зачет арендной платы представляют собой ремонтные работы, а между тем согласно п. 3.2.10 договора аренды № 745 арендатор обязан производить за счет собственных средств, в том числе предусмотренных в тарифе на аварийный, текущий и капитальный ремонт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26 декабря 2001 г. между сторонами был заключен договор аренды № 745, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" в аренду был передан находящийся в муниципальной собственности имущественный комплекс, состоящий из объектов инженерного и коммунального назначения, указанных в приложениях №№ 1 и 2 к договору, для осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения г. Балашиха, д.п. Никольско-Архангельский и д.п. Салтыковка, эксплуатации и ремонта инженерных систем, эксплуатации объектов котлонадзора и газового хозяйства.

Согласно пункту 2.4 данного договора размер арендной платы определяется расчетом в соответствии с утвержденным Главой района порядком и устанавливается в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 этого договора арендатор за арендованное имущество ежеквартально начисляет арендную плату в соответствии с п. 2.4. договора. Арендная плата остается в распоряжении арендатора и используется как целевые средства, подлежащие направлению на реконструкцию, модернизацию и приобретение основных средств. При этом вложения в арендуемое имущество являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость арендованного имущества.

В пункте п. 4.2. этого договора установлено, что в случае неполного использования арендной платы на цели, указанные в п. 4.1 договора, расчеты с арендодателем производятся по окончании финансового года, но не позднее 31 января, следующего за отчетным года. При этом использованная сумма вносится в безналичном расчетном порядке в местный бюджет с обязательным указанием в платежных документах назначения платежа.

Истец полагает, что между сторонами в части использования арендной платы фактически возникли отношения подряда, связанные с производством работ по капитальным вложениям в арендуемое муниципальное имущество.

По утверждению истца, ООО "Тепловые сети Балашихи", взятые на себя по договору аренды обязанности, надлежащим образом не исполняло, работы, которые должны были быть выполнены за счет арендной платы за 2006 г. и 2007 г. ответчиком истцу не сданы, в связи с чем, у него возникла обязанность в силу пункта 4.2 договора перечислить в местный бюджет задолженность по арендной плате за 2 полугодие 2006 г. в сумме 21.576.586 руб. 72 коп. и за 2007 г. - в сумме 52.955.375 руб. Общая сумма задолженности составила 74.531.961 руб. 72 коп.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, предусматривающим обязанность арендатора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, уплатить в местный бюджет за каждый день просрочки пени в размере 0,09% от суммы просроченного платежа, начислил ответчику пени в размере 40.070.978 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса РФ не доказана обоснованность заявленных требований. Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ на спорную сумму в соответствии с утвержденными сторонами планами реконструкции на 2006 и 2007г. Доказательства внесения сторонами в установленном законом порядке изменений в условия пунктов 4.1. и 4.2 договора аренды, с учетом утвержденного Положения о порядке управления муниципальной собственностью Балашихинского района, представлены не были, дополнительное соглашение, в предложенной ответчиком редакции, истцом не подписано.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010года по делу № А41-33154/09 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка