ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А41-4242/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей – Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – не явка (извещен)

от заинтересованного лица – Савельев А.Г. паспорт

рассмотрев 14 августа 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Савельева А.Г.

на решение от «29» апреля 2008 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.

по делу № А41-К2-4242/08

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

о привлечении предпринимателя Савельева А.Г. к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – УФРС по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя Савельева Андрей Геннадьевича (далее – ИП Савельев А.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, Савельев А.Г. признан виновным совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИП Савельев А.Г. подал кассационную жалобу в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебный акт направлен в его адрес с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент вынесения решения истекли сроки давности привлечении к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ. В своей кассационной жалобе ИП Савельев А.Г. также указывает на, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от УФРС по МО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

УФРС по МО надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ИП Савельева А.Г. от УФРС по МО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании ИП Савельев А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела довод кассационной жалобы ИП Савельева А.Г. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела (л.д. 56) имеется уведомление о вручении № 1079961878404 о получении ИП Савельевым А.Г. 11 апреля 2008 года  определения Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2008 года о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 22 апреля 2008 года..

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, УФРС по МО с 30.01.08 по 29.02.08, проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП ПТО «Городское хозяйство» Савельева А.Г., в связи с поступлением жалобы от 30.01.08. вх. № 01-01-339/8 директора по правовой работе ОАО «Мосэнерго» В.В. Вольнова. В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушил периодичность проведения собраний кредиторов.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по МО составило протокол об административном правонарушении от 22.02.08 № 00015008 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Савельева А.Г. события и состава административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражным судом установлено, подтвержено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Арбитражного суда Московской области от  8 апреля 2004 по делу № А41-К2-12551/03 МУП ПТО «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, до 08.04.05 конкурсным управляющим МУП ПТО «Городское хозяйство» назначен ИП Савельев А.Г.  Согласно протоколу собрания кредиторов МУП ПТО «Городское хозяйство» от 16.04.04, периодичность проведения собрания кредиторов установлена: «один раз в два месяца, а также по мере необходимости». 12.04.07 конкурсным управляющим Савельевым А.Г. проведено собрание кредиторов (л.д. 9), а 16.10.07 проведено следующее собрание кредиторов МУП ПТО «Городское хозяйство» (л.д. 21), то есть через шесть месяцев после проведения собрания 12.04.07, чем нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, ИП Савельев А.Г. в своей кассационной жалобе указывает на истечение срока данности привлечения к административной ответственности. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, правонарушение не является длящимся и, соответственно, протокол от 13.11.07 может включать в себя правонарушения совершенные в период с 12.09.07.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, в вину ИП Савельеву А.Г. вменялось нарушение периодичности проведения собраний кредиторов. Периодичность проведения собрания кредиторов установлена один раз в два месяца, собрание проведено 12.04.07, следовательно, датой совершения административного правонарушения является 12.06.07.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, а не двухмесячный как ошибочно полагает ИП Савельев А.Г., истек соответственно 12.06.08.

Решение арбитражного суда о привлечении ИП Савельева А.Г. к административной ответственности изготовлено в полном объеме 29.04.08, т.е в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Также в своей кассационной жалобе ИП Савельев А.Г. указывает на нарушение арбитражным судом части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года направлено в адрес ИП Савельева А.Г. только 19 мая 2008 года.

В тоже время, нарушение сроков направления судебного акта, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции также учитывает и то, что несвоевременное направление арбитражным судом копии судебного акта, не может являться препятствием для обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции. В силу статьи 117 и части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы мог быть восстановлен, а приведенное в кассационной жалобе обстоятельство могло служить в качестве уважительности причины пропуска.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке статей 4.5 КоАП РФ и части 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 г. по делу № А41-К2-4242/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка