ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2008 года  Дело N А41-4691/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – извещено, неявка

от ответчика – Муниципальное образование «Можайский муниципальный район» - Шафранова Н.В. дов. от 20.08.08 №1405

рассмотрев 29.09.2008 в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО «Борисово»

на решение от 14.05.2008г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Королёвой В.В.

на постановление от 14.07.2008г. №А41-К1-4691/08

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

по иску ЗАО «Борисово»

о взыскании 242.109р.

к Администрации Можайского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Борисово» (далее - ЗАО «Борисово») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию «Можайский муниципальный район» (далее - МО «Можайский муниципальный район») о взыскании неосновательного обогащения в размере 242.109 рублей.

Иск обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в период конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО «Борисово», должник понес расходы на содержание газораспределительной станции, расположенной по адресу: Московская область, Можайский района, д. Лыткарино, поскольку указанное имущество не было принято в муниципальную собственность.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период взыскания суммы неосновательного обогащения - с 01 июня 2006 г. по 01 сентября 2006г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2008г. по делу №А40-К1-4691/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что право собственности за Администрацией зарегистрировано только 28.12.2006г., а период взыскания, по которому заявлен истцом иск – с 01.06.2006г. по 01.12.2006г., затем по 01.09.2006г. когда обязанности по содержанию имущества должника должен нести конкурсный управляющий.

Не согласившись с судебными актами (заявитель обжалует постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008г., которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области), заявитель подал кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что у истца – ЗАО «Борисово», исходя из значимости данного объекта, не имелось возможности не заключать договор №2 на техническое обслуживание от 02.06.2006г. с ООО «Мострансгаз», в связи с чем полагает, что обязанности по содержанию и обеспечению функционирования данного объекта АГРС-3 возложены на муниципальное образование «Можайский муниципальный район» в лице Администрации данного района, а истец фактически оплатил ООО «Мострансгаз» за услуги по содержанию и обеспечению АГРС-3 (автогазораспределительная станция) за ответчика, на которого данные обязанности возложены на основании статьи 104 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ. В силу изложенного истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заявитель просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец – ЗАО «Борисово», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Борисово» (заказчиком) и ООО «Мострансгаз» (исполнителем) был заключен договор от 01.06.2006г. №2, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию газопровода-отвода и АГРС «Борисово», а заказчик обязался принять услуги по техническому обслуживанию и оплатить их.

Данное недвижимое имущество было передано в собственность истца при приватизации совхоза «Борисово», на основании перечня основных средств, передаваемых от совхоза «Борисово» в АОЗТ «Борисово» от 26.11.1992г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2004 года по делу №А41-К2-12721/01 ЗАО «Борисово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пржебельский А.В.

Письмом от 28 октября 2005г. конкурсный управляющий ЗАО «Борисово» Пржебельский А.В. уведомил Администрацию Можайского муниципального района Московской области о состоявшемся решении суда и наличии на балансе ЗАО «Борисово» социально значимого объекта газового хозяйства, который в силу статьи 104 Федерального закона 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит передаче муниципальному образованию.

Определением суда от 18 января 2006 года конкурсный управляющий Пржебельский А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; конкурсным управляющим ЗАО «Борисово» назначен Кочетков В.Е.

Конкурсный управляющий ЗАО «Борисово» Кочетков В.Е. заключил с ООО «Мострансгаз» договор № 2 от 01 июня 2006 г. на техническое обслуживание газопровода-отвода и АГРС «Борисово». Согласно договору, стоимость работ составляет 80 703 руб. в месяц (с НДС), срок действия договора - с 01 июня по 01 сентября 2006 года. Оплата должна быть произведена не позднее 5-го числа, следующего за расчетным, на основании подписанных актов приемки выполненных работ.

ЗАО «Борисово» оплатило ООО «Мострансгаз» стоимость работ, выполненных в период с 01 июня по 01 сентября 2006 г., в сумме 242 109 руб. (платежное поручение № 131 от 25.05.2007 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2007г. по делу №А41-К1-15815/07 признано право собственности Муниципального образования «Можайский муниципальный район» и прекращено право собственности ЗАО «Борисово» на вышеуказанную АГРС-3.

В силу пункта 4 статьи 104 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. №6-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Передача объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Исполнение данных требований закона уполномоченными органами местного самоуправления фактически возможно только при условии соблюдения обязанности конкурсным управляющим по надлежащей передаче объекта коммунальной инфраструктуры с учетом обязательств по его техническому обслуживанию.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. При этом имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, когда от их имени своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, конкурсный управляющий не вправе отказаться от исполнения договора технического обслуживания находящегося в собственности должника имущества до передачи прав и обязанностей по его содержанию и обеспечению функционирования соответствующим муниципальным предприятиям и учреждениям.

Считая, что после направления Администрации Можайского муниципального района уведомления о передаче имущества в муниципальную собственность у последней возникла обязанность по содержанию имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, в том числе: 1) если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества); 2) если имеется факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения; 3) если отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без законных или договорных оснований.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Так как на момент оплаты техобслуживания право собственности на данную газораспределительную станцию было зарегистрировано за истцом, ответчик не является стороной по договору от 01.06.2006г. №2 на техническое обслуживание газопровода – отвода и ГРС «Борисово» и не давал поручений истцу действовать в его интересах при оплате техобслуживания, у него нет обязательств перед ЗАО «Борисово» по возмещению расходов на техобслуживание ГРС в 2006 году, следовательно у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с чем учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2008г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008г. по делу №А41-К1-4691/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Борисово» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка