ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года  Дело N А41-8078/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей  Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Сухова Ж.А. дов. от 19.01.09

от ответчика  Плотникова К.Е. дов. от 11.01.2009 ( выдана директором Карачевцевым), Балаклиец М.А. дов. от 19.09.2008 ( выдана директором  Горячевым)

рассмотрев 20 января 2009 года

в судебном заседании кассационную жалобу ответчика  ФГУП «ЦНИИЭП сельстрой»

на решение от  18 сентября 2008 г.

Арбитражного суда  Московской области

принятое судьей  Бобковой С.Ю.

по иску  ЗАО «Компания «Сплав»

к  ответчику ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой»

о  взыскании 6.205.106 руб. 70 коп., встречный иск признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Компания «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Московской области к  Федеральному государственному унитарному предприятию  «ЦНИИЭПсельстрой» о взыскании задолженности в размере 6.205.106 руб. 70 коп. по  договору подряда от 2.10.2006 №25/06а.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск  ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» к ЗАО «Компания «Сплав» о признании  недействительным договора подряда от 2.10.2006 №25/06а.

Решением Арбитражного суда Московской области от  18 сентября  2008 года исковые требования были удовлетворены, встречный иск был оставлен без рассмотрения.

В апелляционном порядке  дело не пересматривалось, так как поданная апелляционная жалоба была возвращена определением от 28 октября 2008 года  Десятым арбитражным  апелляционным судом.

Не согласившись с принятыми по делу  решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и  отказать в иске.

Кассационная  жалоба подписана лицом, полномочия которому выданы  директором ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой»  Караченцевым В.Г.

В судебном заседании представитель ответчика, имеющий полномочий от директора  Карачевцева В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель  ответчика, имеющий полномочия от имени  директора  ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» Горячева А.Ю.- просил оставить принятое по делу  решение  без изменения, против рассмотрения кассационной жалобы не возражал . Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом решении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя и следующего.

Спорные правоотношения между  сторонами возникли в связи с исполнением договора  подряда от 2.09.2006 №25/06а, по которому истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещениям административного четырехэтажного здания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, д.65, ответчик обязался принять и оплатить работы.

В связи с тем, что оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Встречный иск был оставлен  судом без рассмотрения со ссылкой на то, что он был подписан неуполномоченным лицом.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает оставление без рассмотрения встречного иска, но считает, что все изложенные в нем доводы должны были быть учтены судом и  суд должен был признать договор подряда ничтожной сделкой.

Однако судом были рассмотрены все обстоятельства дела, а также дана оценка доводам, заявленным участниками процесса. Рассмотрение доводов встречного иска при оставлении его без рассмотрения действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, договором подряда от 2.09.2006 №25/06а отчуждения имущества не предусмотрено

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении  норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8078/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка