ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года  Дело N А41-8116/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» - Красиловец Л.А. по дов. № 52 от 27.04.2010 г. (паспорт 46 07 285640), Макарова В.В. по дов. № 50 от 22.04.2010 г. (паспорт 46 03 362263), Казимиров В.Л. по дов. № 20 от 16.02.2010 г. (паспорт  46 01 189177)

от ответчика: ООО «Заокское» - Сидорова О.В. по дов. от 03.07.2009 г. (удостов. адв. № 8982 от 17.05.2007 г.)

рассмотрев «04-06» мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» (истца)

на решение от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

и на постановление от 30 декабря 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по делу № А41-8116/08

по иску ЗАО «Серпуховский кирпичный завод»

к ООО «Заокское»

о признании договора действующим и об обязании исполнить обязанности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Заокское» о признании договора аренды земельного участка от 26 декабря 1994 г. действующим и об обязании ООО «Заокское» исполнять обязанности арендодателя, установленные данным договором (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 2-4 т. 1, л.д. 84-85, 95 т. 2).

Решением от 05 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8116/08 заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 69-71 т. 3).

Постановлением от 04 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8116/08 было оставлено без изменения (л.д. 118-120 т. 3).

Постановлением от 28 апреля 2009 г. № КГ-А41/3046-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-8116/08  были отменены. Дело  № А41-8116/08 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 142-144 т. 3).

подлежит пролонгации

подлежит пролонгации, в связи с чем, вывод судов о заключении договора аренды земельного участка на неопределенный срок недостаточно обоснован.

При новом рассмотрении решением от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8116/08 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 26-27 т. 5).

Постановлением от 30 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8116/08 было оставлено без изменения  (л.д. 58-66 т. 5).

По делу № А41-8116/08 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО «Серпуховский кирпичный завод», в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО «Заокское» (вх. № КГ-А40/2595-10-П-Д3 от 30.04.2010 г.), в котором оно просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Представитель истца - ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения и дополнения к кассационной жалобе, представитель ответчика - ООО «Заокское» не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в уточнениях и дополнениях к кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО «Заокское» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 04 мая 2010 г. на 11 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06 мая 2010 г. до 09 час. 45 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 06 мая 2010 г. было продолжено. В судебное заседание не явились представители истца - ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» (Красиловец Л.А., Макарова В.В.).

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились после перерыва, поддержали соответственно свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. 26 декабря 1994 г. на основании решения Мособлисполкома № 1975/35 от 26 декабря 1985 г. (л.д. 36-41 т. 1) между АОЗТ «Заокское» (арендодатель) и АОЗТ «Серпуховский кирпичный завод» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 33 - 35 т. 1), в соответствии с п. 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 99 га в отделении Щеболово для добычи глины с ежегодным освоением до 5 га. При этом стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и по окончании выработки каждых 15 га арендованной земли договор подлежит пролонгации. Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2001 г. по делу № А41-К1-11080/99 АОЗТ «Заокское» (арендодатель) было признано несостоятельным (банкротом). 18 ноября 2003 г. АОЗТ «Заокское» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Задворнова Е.В., действующего на основании вышеуказанного решения суда и ООО «Заречье-ОКА» заключили договор купли-продажи земельного участка № 1 (л.д. 4-6 т. 3), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, в границах, которые указаны в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, расположенный по адресу: Московская область, район Серпуховский, южная часть Серпуховского района, правый берег реки Оки, площадью 60480000 кв. м, кадастровый номер 50:32:0000000:0001 (предыдущий кадастровый номер - 50-32-15-4П), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Как отметили суды, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50АГ № 238031, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 28 апреля 2001 г. № 50-01.00-07.2001-4.1. ООО «Заречье-Ока» произвело раздел земельного участка площадью 6 048 га на семьдесят пять земельных участков различной площади, которые в 2006 г. внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Заокское» (л.д. 85-94 т. 1). В силу этого, суды, пришли к выводу о том, что ООО «Заокское» является собственником семидесяти пяти земельных участков различной площади, расположенных в Серпуховском районе Московской области (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности; л.д. 1-52 т. 2, 14-65 т. 3).

Полагая, что к ООО «Заокское» перешло право собственности на земельный участок, в отношении которого был заключен договор аренды от 26 декабря 1994 г., истец – ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают, что «…в спорном договоре определен предмет аренды «земельный участок площадью 99 га в отделении Щеболово. Приложений в виде плана и экспликации земель договор не содержит…». В силу этого суды приходят к выводу о том, что «…указанный в договоре аренды предмет договора не позволяет установить местонахождение и границы земельного участка, подлежащего передаче в аренду…».

в 1994 г., причем на основании решения Мособлисполкома № 1975/35 от 26 декабря 1985 г

в 1994 г., причем на основании решения Мособлисполкома № 1975/35 от 26 декабря 1985 г. В силу изложенного, принимая во внимание принцип действия закона во времени, конкретные обстоятельства дела, суду следовало установить каким образом действующее на момент заключения договора аренды законодательство позволяло установить границы передаваемого в аренду земельного участка, выяснить какой именно земельный участок в своей хозяйственно-производственной деятельности использовал истец с 1994 г. до апреля 2001 г. (до признания арендодателя - АОЗТ «Заокское» несостоятельным (банкротом) исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (признание «…договора аренды земельного участка от 26 декабря 1994 г. в рамках горного отвода…» действующим) и установить социальную значимость для п/о Лукьяново Серпуховского района данной организации – ЗАО «Серпуховский кирпичный завод». Таким образом, судами не выяснялся вопрос о том, было ли установление границ спорного земельного участка в натуре, возникали ли разногласия по поводу границ, площади и местонахождения земельного участка исходя из специфического предмета договора – именно для добычи глины. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истец ссылался на то, что «…30 декабря 1994 г. постановлением № 1385 Главы администрации Серпуховского района, серпуховскому кирпичному заводу утвержден горный отвод на разработку Западного участка Лукьяновского месторождения кирпичных суглинков площадью 99,0 га.  06 января 1995 г. Администрацией Серпуховского района Серпуховскому кирпичному заводы выдан горноотводный Акт № 6 на разработку западного участка Лукьяновского месторождения общераспространенного полезного ископаемого – суглинков для производства кирпича керамического, площадь горного отвода по Акту № 6 установлена в 99 га. Горный отвод № 6 зарегистрирован Центральным промышленным округом 02 февраля 1995 г. за реестровым № 617…». Вместе с тем, суды в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не дали соответствующую оценку указанным доводам истца.

Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает, что из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14:  ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Из положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Администрация Серпуховского муниципального района

муниципальной собственности

муниципальной собственности…».

Администрации Серпуховского муниципального района

Администрации Серпуховского муниципального района.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что возможно толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства, а именно то ли договор аренды земельного участка от 26 декабря 1994 г. в рамках горного отвода, который просит признать действующим истец, действует, поскольку пролонгирован с новым собственником соответствующего земельного участка - Администрацией Серпуховского муниципального района, то ли упомянутый договор не заключен, а истец пользуется иным участком в своей хозяйственно-производственной деятельности. Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой и апелляционной инстанций) по настоящему делу  № А41-8116/08 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  Поэтому указанное противоречие нуждается в уточнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле (в том числе Администрации Серпуховского муниципального района), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом – п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области и  постановление от 30 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-8116/08 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка