ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А41-9678/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика:  МИФНС России № 15 по МО - Буланова Л.А. по довер. № 8 от 11.01.2008г.

рассмотрев 25.08.2009 г. в  судебном заседании кассационную  жалобу  Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области

на решение от 11.03.2009г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.

на постановление от 21.05.2009г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.

по иску (заявлению) ООО «Коралл»

о признании частично недействительным ненормативного акта

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области

УФНС по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2006 № 47/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части предложения уплатить НДС в сумме 52 253 руб., пени по НДС в сумме 15 334 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 450 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2009 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество фактически не получало встречного представления за переданное в аренду предпринимателю Лолуа Л.А. помещение, в связи с чем определение арендной платы с применением норм ст. 40 НК РФ с последующим начислением НДС является правомерным;  заявитель и предприниматель Лолуа Л.А. являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и УФНС России по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя Инспекции, руководствуясь п.3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителей  Общества и УФНС России по Московской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в 2003 - 2005 годах Общество сдавало в аренду взаимозависимому лицу - предпринимателю Лолуа Л.А. помещение общей площадью 187 кв. м (кафе-бар), расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 6А.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.09.2006г. № 51/2 и вынесено решение от 11.12.2006 № 47/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения ненормативного акта в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 174 НК РФ при осуществлении деятельности по представлению имущества в аренду.

Посчитав свои права нарушенными Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемом периоде между заявителем и предпринимателем Лолуа Л.А. заключены договоры аренды от 01.01.200г., от 01.01.2004г. и от 01.01.2005г.

При этом в качестве арендодателя выступало Общество, а арендатора - предприниматель Лолуа Л.А.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что им обоснованно применен затратный метод цены, установленный абз.2 п. 10 ст. 40 НК РФ, как единственно возможный.

Данный довод правомерно отклонен судебными инстанциями.

Налоговым органом установлена взаимозависимость Общества и предпринимателя Лолуа Л.А., которая является женой генерального директора Общества.

В соответствии со статьями 20 и 40 НК РФ налоговый орган вправе контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При этом, в силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган может вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Таким образом, чтобы установить такое отклонение, необходимо: определить рыночную цену идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в соответствующем периоде; рассчитать сумму, составляющую 20% рыночной цены; рассчитать отклонение цены товара (работы, услуги) от рыночной цены в рублях; сравнить полученное отклонение с суммой, составляющей 20% рыночной цены, определяемой согласно ст. 40 НК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении данные вопросы налоговым органом не отражены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эти вопросы не исследовались Инспекцией в ходе проверки. Налоговый орган мотивировал данное обстоятельство тем, что город является закрытым, с ограниченным количеством схожих объектов и предоставляемых услуг, в связи с чем у проверяющих отсутствовала возможность для исполнения соответствующей нормы по статье 40 НК РФ. Однако, данное утверждение не было документально подтверждено налоговым органом.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой признается цена, сложившаяся на рынке идентичных, а при их отсутствии - однородных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Судебными инстанциями, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом величина рыночных цен налоговым органом не устанавливалась.

Суды также правомерно исходили из того, что уровень рыночных цен должен определяться из официальных источников, в связи с чем, налоговый орган должен не сам признавать рыночной цену реализации продукции, а обращаться в специализированный орган с запросом о существующих на конкретный момент рыночных ценах на данную (или подобную) продукцию.

Кроме того, судами, с учетом положений п.10 ст. 40 НК РФ, правомерно указано, что применение Инспекцией затратного метода цены является необоснованным.

Так, согласно абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ применение затратного метода означает, что рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. То есть, законом предписано учитывать прибыль, во-первых, обычную, во-вторых, для данной сферы деятельности (при расчете рыночной цены затратным методом должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль, то есть усредненные показатели затрат и прибыли).

Если рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг (даже если услуги были проданы по ценам ниже себестоимости), то такое определение рыночной цены является неприемлемым.

Судебные инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт и решение проверки о доначислении налога и пеней, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались.

Кроме того, Инспекцией не соблюдены требования абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ, поскольку при применении затратного метода необходимо учитывать обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство.

Также необходимо отметить, что предприниматель Лолуа Л.А. (арендатор) в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплачивала НДС в составе платежей третьим лицам, предусмотренным договорами аренды. К вычету суммы НДС, как Общество, так и предприниматель Лолуа Л.А. не предъявляли.

Суды правомерно признали необоснованным исчисление налоговым органом налога с суммы коммунальных платежей, поскольку эти суммы не являются доходом заявителя (реализацией). Следовательно, НДС с коммунальных платежей в любом случае в силу ст. 146 НК РФ не подлежит удержанию и уплате в бюджет.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные  судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы послужить поводом для отмены принятых судами по делу судебных актов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В данном случае при принятии решения судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь  статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта  2009г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009г.  по делу № А41- 9678/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка