• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А41-9743/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Незванов Н.Н. – ген. директор, решение Совета директоров –протокол от 12.05.05; приказ № 102 от 12.05.05

от ответчика ИФНС: Кудина Д.Н. по дов. от 11.01.09 № 03-20

рассмотрев09.12.2009 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчик – ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области

на решение от 11.06.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поповченко В.С.

на постановление от 08.09.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.

по заявлению ОАО ЭОЭЗ «Элеон»

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» (далее – ОАО ЭОЭЗ «Элеон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения № 11-43-003715 от 10.12.2008 г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006 года в сумме 18 756 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) за февраль - март 2006 года в сумме 176 978 руб., штрафа на общую сумму 39 143 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 58 118 руб., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.06.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО ЭОЭЗ «Элеон» удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе налоговый орган, считая принятые судебные акты не обоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела, просит их отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

ОАО ЭОЭЗ «Элеон» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2005-01.01.2007г.г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.12.2008 г. № 11-43-003715 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 35.390 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3.753 руб., также обществу доначислены к уплате налог на прибыль за 2006г. в размере 18.765 руб., НДС за февраль и март 2006г. на общую сумму 195.713 руб., начислены пени по налогу на прибыль – 3.291 руб., по НДС - 54.827 руб., по НДФЛ – 28.642 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ЭОЭЗ «Элеон» оспорило его в суд в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2006г. в размере 18.765 руб., по НДС в размере 176.978 руб., штрафов на сумму 39.143 руб., пени на сумму 58.118 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что с учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция неправомерно начислила обществу суммы недоимок по налогу на прибыль и НДС и соответствующих пеней, так как заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также право на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылки инспекции на недобросовестность поставщика – ООО «Константа Плюс», не представляющего отчетность и не находящегося по адресу, указанному в договоре поставки и счетах-фактурах, правильно отклонены судами, так как доказательств недобросовестности самого ОАО ЭОЭЗ «Элеон» при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, неисполнения обществом требований налогового законодательства, согласованности действий общества с поставщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок самим налогоплательщиком инспекцией по существу не оспаривается и не опровергается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось.

Повторяющиеся в жалобе доводы налогового органа фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А41-9743/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области – без удовлетворения.

     Председательствующий  
    О.В.  Дудкина

     Судьи
  В.А.  Долгашева

     С.И.  Тетеркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9743/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 декабря 2009

Поиск в тексте