• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года  Дело N А41К-7584/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании от истца – ОАО «Бронницкий ювелир» - Левина С.В., дов. от 17 декабря 2008 г.;

от ответчиков: - ООО «Любинвал» - Рыбина Д.В., ген. дир., прот. от 17 января 2007 г. № 38, Черникова М.С., дов. от 24 июля 2007 г. № 4; - ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» - Семыкина С.Г., дов. от 23 ноября 2007 г.;

от 3-его лица - УФРС по Московской области – неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2009 г. кассационные жалобы ОАО «Бронницкий ювелир» (истец), ООО «Любинвал», ЗАО «Ухтомсикй завод металлоизделий» (ответчики)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 1 августа 2008 г.

Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7584/08,

принятое судьей Никитиным В.Е.,

и постановление от 22 октября 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т. ,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ОАО «Бронницкий ювелир»

(наименование истца (заявителя)

к ООО «Любинвал», ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий»

(наименование ответчика)

о признании недействительной сделки и зарегистрированного по этой сделке права, признании права собственности

(предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бронницкий ювелир» обратилось в Арбиражный суд Московской области с иском к ООО «Любинвал», ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Любинвал» на указанный выше объект и признании права собственности на него за истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2008 г. по делу № А41-7584/08 иск удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2005 г. № 02/03 А, заключенный между ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» и ООО «Любинвал»; признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Любинвал» на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание с подвалом, расположенное в г. Люберцы по ул. Инициативной, д. 1 (инвентарный номер 39-5725, лит. Ж, Ж1), площадью 666,3 кв.м.; за ОАО «Бронницкий ювелир» признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО «Бронницкий ювелир» и ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» был заключен договор от 1 марта 2000 г. № ИК-01/00 на осуществление строительства двухэтажного нежилого здания с подвалом, общей площадью 666,3 кв.м., на земельном участке, расположенном в г. Люберцы по ул. Инициативной, д. 1. Договором определено распределение долей в здании ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» -20% и ОАО «Бронницкий ювелир» - 80 %. Согласно условиям договора в случае, если застройщик (ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий») нарушит сроки завершения строительства и сдачи в эксплуатацию спорного объекта более, чем на 12 месяцев, инвестор ОАО «Бронницкий ювелир» вправе самостоятеьно завершить строительство и оформить свое право собственности на объект.

Между тем, ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий», сдав объект в эксплуатацию в январе 2005 г., вместо оговоренного 31 декабря 2003 г., оформил свое право собственности на него без уведомления и участия истца и передал данный объект в собственность ООО «Любинвал» по оспариваемому договору от 20 апреля 2005 г.

Установив отсутствие у ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» полномочий по распоряжению спорным объектом, суд пришел к выводу о ничтожности сделки от 20 апреля 2005 г. и недействительности зарегистрированного права собственности ООО «Любинвал» на объект недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области отменено в части удовлетворения требования о признании за ОАО «Бронницкий ювелир» права собственности на объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, с подвалом, расположенное в г. Люберцы по ул. Инициативной, д. 1 (инвентарный номер 39-5725, лит. Ж, Ж1), площадью 666,3 кв.м.; а также в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Любинвал» на указанный объект; в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО «Бронницкий ювелир» являлось долевым участником строительства спорного объекта недвижимости и должно было приобрести право долевой собственности на него, ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» не имело права единолично распоряжаться данным объектом, в силу чего договор от 20 апреля 2005 г. № 02/03А является недействительным в части продажи спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции достоверно установил, что ООО «Любинвал» приобрело спорный объект недвижимости у ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» по возмездной сделке, ООО «Любинвал» не знало и не могло знать о существовании каких –либо обязательств продавца по инвестиционному договору, спорный объект недвижимости не был изъят из оборота либо ограничен в обороте, имущество выбыло из владения ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» по его воле, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Любинвал» является добросовестным приобретателем имущества, из владения которого оно не подлежит истребованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определение долей инвесторов в объекте после его сдачи в эксплуатацию не произошло, а следовательно, не произошло их выделение в натуре, исходя из чего вещный иск ОАО «Бронницкий ювелир» не подлежит удовлетворению.

В кассационных жалобах ОАО «Бронницкий ювелир» и ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» просят отменить решение и постановление, принятые по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб их заявители ссылаются на неполное установление судами обстоятельств, связанных с составом имущества, перешедшего в собственность ООО «Любинвал» по договору купли-продажи от 20 апреля 2005 г., законностью введения ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» спорного объекта в эксплуатацию.

Истец так же указывает на то, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО «Олимпекс» и ООО «Торговый Дом «Москворецкий рынок», не привлеченных к участию в деле, хотя именно они являются собственниками остального имущества (помимо спорного здания), переданного ООО «Любинвал» по договору от 20 апреля 2005 г. № 02/03А.

В кассационной жалобе ООО «Любинвал» просит суд отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и отказать ОАО «Бронницкий ювелир» в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Любинвал» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на вновь созданное двухэтажное нежилое здание, с подвалом, расположенное в г. Люберцы по ул. Инициативной, д. 1 (инвентарный номер 39-5725, лит. Ж, Ж1), площадью 666,3 кв.м. Право собственности ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» не было оспорено на момент отчуждения им спорного объекта в пользу ООО «Любинвал», в связи с чем ответчик считает, что ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» вправе был им распоряжаться.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя УФРС по Московской области.

Представители истца и ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» поддержали доводы своих кассационных жалоб и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ООО «Любинвал» ввиду необоснованности.

Представитель ООО «Любинвал» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе и просил суд отказать в удовлетворении остальных жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и положениями п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 302 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность выводов, положенных в основу обжалованых судебных актов.

Спорное нежилое здание с подвалом, площадью 666,3 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 1 (инвентарный номер 39-5725, лит. Ж, Ж1), вовзедено в рамках исполнения инвестиционного договора от 1 марта 2000 г. № ИК-01/00, заключенного между ОАО «Бронницкий ювелир» и ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий».

Согласно условиям данного договора доля истца в объекте инвестирования должна была составить 80 %, доля ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» - 20 %.

Исходя из положения п. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» спорный объект должен был поступить в общую долевую собственность ОАО «Бронницкий ювелир» и ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» в указанных длях. В нарушение полномочий истца, определенных долевым участием в создании объекта, данный объект был отчужден в пользу ООО «Любинвал» по возмездной сделке от 20 апреля 2005 г., что обоснованно расценено судами как основание признания указанного договора недействительным в части спорного здания.

Признавая ООО «Любинвал» добросовестным приобретателем спорного здания, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что имущество выбыло из владения собственника - ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» по его воле. Поскольку по результатам исполнения инвестиционного контракта доли между его сторонами не были выделены в натуре и право собственности истца на причитающуюся ему по договору долю в здании фактически не возникло, отсутствие воли истца на отчуждение спорного объекта в пользу ООО «Любинвал» не является основанием для истребования имущества из владения последнего.

Сделка от 20 апреля 2005 г. является куплей-продажей, а следовательно, носит вомездный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационных жалоб о том, что оспариваемыми судебными актами затронуты права и законные интересы ООО «Олимпекс» и ООО «Торговый Дом «Москворецкий рынок», не привлеченных к участию в деле. Указанные лица не являются собственниками спорного здания, в его строительстве участия не принимали, в связи с чем, не имеют правовой заинтересованности в разрешении спора относительно данного здания. Производство по кассационным жалобам указанных лиц прекращено судом отдельными определениями.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. по делу № А41-7584/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.В. Соловьев

     Судьи
   С.Г. Нужнов

     А.И. Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41К-7584/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте