• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А09-7907/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Степиной Л.В.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ИП Грицука С.В.

Грицука С.В. – паспорт 1506 №533415, выдан ОВД Володарского района г. Брянска 09.10.2006 г. (свидетельство о государственной регистрации от 28.08.2000 №46487);

Каверина И.А. – представителя (доверенность б/н от 02.07.2009 г., пост);

от УФРС по Брянской области

от ИП Гончарова А.Н.

Бичеровой А.А. – ведущего специалиста эксперта (дов. от 07.05.2010 г. №55, пост.);

Гончарова А.Н. – паспорт 1504 №273825, выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска (свидетельство о государственной регистрации от 10.11.2005 г.);

Хохлова П.В. – представителя (дов. б/н от 01.06.2009 г., пост. );

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области и индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 г. (судья Дорошкова А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу №А09-7907/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович (далее – ИП Грицук С.В., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – Управление, регистрирующий орган) от 04.08.2009 г. №01/047/2009-153 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв. м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.50-й Армии, д. 1-б, и признании незаконными действий Управления, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 г. 32-АГ №589347 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 г. в удовлетворении требований Предпринимателя об оспаривании сообщения Управления от 04.08.2009 г. №01/047/2009-153 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть (1023,6 кв. м) нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-б, отказано. Требования ИП Грицука С.В. о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 г. 32-АГ №589347, удовлетворены. В качестве способа устранения допущенных нарушений суд обязал Управление внести в свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009 г. №32-АГ 589347 в графу «Объект права» сведения о непроизводственном здании, в котором находится нежилое помещение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен в части указания на обязанность регистрирующего органа внести в свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009 г. №32-АГ 589347 в графу «Объект права» сведения о непроизводственном здании, в котором находится нежилое помещение. В целях устранения допущенного нарушения права и законного интереса ИП Грицука С.В., суд обязал Управление в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона №122-ФЗ 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», осуществить необходимые регистрационные действия: внести изменения в ЕГРП подраздел I-3 в графу «наименование» сведения о нежилом производственном здании; выдать новое свидетельство с указанием в графе «объект права», в том числе сведений о нежилом производственном здании; изъять свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ №589347 от 22.10.2009 г. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и ИП Грицук С.В. просят отменить решение и постановление суда, как принятое с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое производственное здание общей площадью 5262,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.1-б, принадлежало на праве общей долевой собственности ИП Гончарову А.Н. (3/4 доли) и ИП Грицуку С.В. (1/4 доли).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу №А09-5944/06-7 Предпринимателям выделена в натуре принадлежащая им доля: ИП Гончарову А.Н. - часть здания площадью 4241,6 кв.м. и ИП Грицуку С.В. - часть здания площадью 1023,6 кв.м. с указанием конкретных нежилых помещений.

Регистрирующим органом 22.10.2009 г. ИП Грицуку С.В. выдано свидетельство 32-АГ №589347 о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1008,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, д. 1Б.

Полагая, что сведения об объекте недвижимого имущества в данном документе не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в постановлении апелляционного арбитражного суда и документе, удостоверенном организацией по учету объектов недвижимого имущества (кадастровый паспорт), Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции допустил нарушение принципа формирования судебного состава, поскольку судья Дорошкова А.Г. на момент принятия решения была назначена на должность судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации от 05.11.2009 г. №1248 и не имела права действовать от имени Арбитражного суда Брянской области.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку судья Дорошкова А.Г. на момент принятия оспариваемого решения не выбыла из штата Арбитражного суда Брянской области и поэтому имела право выносить судебные решения после Указа Президента о назначении ее судьей апелляционной инстанции, не основаны на законе. В силу ст. 8 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. №1-ФКЗ судьи арбитражных судов назначаются в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», и считаются назначенными в определенный суд с момента опубликования Указа Президента РФ, а впервые назначенные на должность судьи – с момента принятия присяги.

Из системного толкования положений законов, определяющих статус судей и порядок формирования судебной системы Российской Федерации, следует, что для подтверждения факта вступления в должность судьи данного конкретного суда не требуется совершения каких-либо иных юридически значимых действий или процедур, кроме издания соответствующего Указа Президента РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 г. принято незаконным составом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пп.1 п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судебные акты по делу основаны на взаимоисключающих сведениях о статусе объекта недвижимости, в отношении которого производились оспариваемые действия регистрирующего органа, поскольку представленный в материалы дела кадастровый паспорт от 23.06.2009 г., составленный органом по учету объектов недвижимого имущества, описывает его как нежилое помещение в нежилом производственном здании общей площадью 5262,7 кв.м., а в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу №А09-5944/06-7 прямо указано, что ИП Грицуку С.В. выделяется часть нежилого производственного здания.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные противоречия, дать соответствующую правовую оценку доводам Управления о несоответствии записи в кадастровом паспорте «Нежилое помещение в нежилом производственном здании общей площадью 5262,7 кв.м.» требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221 и Приказа Минюста РФ от 18.02.2008 г. №6/328, отсутствии у регистрирующего органа законных полномочий для внесения в ЕГРП данных об описании объекта, отличных от содержащихся в кадастровом паспорте, а также доводам ИП Гончарова А.Н. о техническом несоответствии описания объекта недвижимости в кадастровом паспорте постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу №А09-5944/06-7, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный акт по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288 и 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. по делу №А09-7907/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     С.Ю. Панченко

     Судьи

     Л.В. Степина

     М.Н. Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7907/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте