• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А09-7982/2006

резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Киндирова А.С. – представителя

(дов. № 32 АА 467580 от 14.06.2007 на 3 года)

от ответчиков:

ООО «ВЭСТА»

ОАО «Брянскагроспецмонтаж»

от третьих лиц:

Шитикова Ф.Е. – адвоката

(дов. от 04.06.2009 на 1 год)

(удост. № 353 от 26.03.2004)

представитель не явился, извещен надлежаще

представители не явились,

извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЭСТА», п.Супонево Брянского района Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 по делу № А09-7982/2006,

УСТАНОВИЛ:

Волков Олег Владимирович, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВЭСТА», Брянская обл., Брянский р-он, п.Супонево, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2004, заключенного между ОАО «Брянскагроспецмонтаж» и ООО «ВЭСТА», и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ОАО «Брянскагроспецмонтаж» нежилого помещения, площадью 1080,4 кв.м., находящегося в здании ЦЗМ и конторы, общей площадью 2116,31 кв.м., расположенных по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, п.Супонево, ул.Фрунзе, 32а (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Брянскагроспецмонтаж», Брянская обл., Брянский р-он, п.Супонево.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007, иск удовлетворен. Договор купли-продажи от 25.05.2004, заключенный между ответчиками, признан недействительным, применены последствия недействительности договора: суд обязал ООО «ВЭСТА» передать ОАО «Брянскагроспецмонтаж» по акту приема-передачи в течение месяца помещения общей площадью 1 080,4 кв. м., находящиеся в здании ЦЗМ и конторы, общей площадью 2 116,1 кв. м., расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 32а.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2007 решение от 19.03.2007 и постановление от 27.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2004, заключенный между ОАО «Брянскагроспецмонтаж» и ООО «ВЭСТА», и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ВЭСТА» вернуть ОАО «Брянскагроспецмонтаж» помещения общей площадью 970,1 кв. м. под лит.Б, В, В2, В3 на 1 этаже и под лит.Б на втором этаже, расположенные по адресу: Брянская обл., Брянский р-он, с.Супонево, ул.Фрунзе, 32а, за исключением помещений, принадлежащих Федеральному арбитражному суду Центрального округа, согласно прилагаемому плану из технического паспорта, а ОАО «Брянскагроспецмонтаж» обязать возвратить денежные средства в размере 523 427,15 руб.

Определением суда области от 20.03.2008 к участию в деле привлечены ООО «Легит» и УФРС по Брянской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2009 данные судебные акты оставлены без изменения.

30.06.2009 ООО «ВЭСТА» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Волкова О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 (судья Прудникова М.С.) заявление ООО «ВЭСТА» удовлетворено частично в размере 55 000 руб.

Данное определение арбитражного суда первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

Полагая, что суд области неправомерно снизил размер оплаты услуг представителя до суммы 55 000 руб., и при подсчёте количества судебных заседаний не учел заседание апелляционной инстанции по указанному делу состоявшегося 25.08.2009, заседание суда кассационной инстанции, имевшего место 03.09.2009, а так же заседания суда первой инстанции 14.03.2008 и от 22.04.2008 и двух заседаний по рассмотрению непосредственно самого заявления по взысканию судебных расходов, ООО «ВЭСТА» обратилось в суд округа с настоящей жалобой в которой просило определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 отменить и принять новое решение по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Брянскагроспецмонтаж» и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Волкова О.В. и ООО «ВЭСТА», судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении заявления ООО «ВЭСТА» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено, что между ООО «ВЭСТА» и адвокатом Шитиковым Ф.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 08.11.2006, 01.06.2007, 01.11.2007. Стоимость услуг составила 150 000 руб., их оплата произведена в полном объеме, что подтверждено квитанциями об оплате услуг представителя серии 230 №№ 00373, 00262, 00713.

Суд области принял во внимание Постановление Совета адвокатской палаты Брянской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15.12.2005 и Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007.

Так же суд учел подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку апелляционной жалобы, подготовку кассационной жалобы, сложность дела, объем выполненной работы, в том числе и время, затраченное на участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях 13.02.2007, 01.03.2007, 13.03.2007, 01.11.2007, 24.01.2008, 12.02.2008, 03.03.2008, 20.03.2008, 09.04.2008, 25.04.2008, 28.08.2008, 16.09.2008, 26.09.2008, 25.02.2009 - 03.03.2009.

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не может признать состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма в 150 000 руб. является разумной для оплаты услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, этот довод направлен на переоценку доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций по каждому конкретному делу.

Не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и ссылка ООО «ВЭСТА» на то, что при подсчёте количества судебных заседаний суд области не учел заседание апелляционной инстанции состоявшегося 25.08.2009, заседание суда кассационной инстанции, имевшего место 03.09.2009, а так же заседания суда первой инстанции 14.03.2008 и 22.04.2008 и два заседания по рассмотрению непосредственно самого заявления по взысканию судебных расходов.

Как следует из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2008 и от 22.04.2008, а так же из определений Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2008 и от 25.04.2008, в указанных судебных заседаниях объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 20.03.2008 и до 25.04.2008 соответственно. Таким образом, судебные заседания проведены 14.03.2008 - 20.03.2008 и 22.04.2008 - 25.04.2008. С учетом того, что суд области принял во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой инстанции от 20.03.2008 и от 25.04.2008 (т.е. фактически указал дату окончания судебных заседаний), судебная коллегия не может признать обоснованным вышеназванный довод ООО «ВЭСТА».

Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что 25.08.2009 состоялось заседание апелляционной инстанции. От указанной даты в деле имеется только уведомление Арбитражного суда Брянской области о направлении в МИФНС № 4 по Брянской области исполнительного листа АС № 000549769.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 03.09.2009 заседание суда кассационной инстанции не проводилось.

Довод заявителя о том, что судом области не были учтены при вынесении определения заседания по рассмотрению непосредственно самого заявления по взысканию судебных расходов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществлялась ответчиком в рамках рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 по делу № А09-7982/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  И.В.Сорокина

     Судьи  
  С.Г.Егорова

     И.Ю.Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7982/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте