ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А09-804/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Симчука Л.П.

Бирюков Е.Г. – представитель, доверенность от 04.06.2007 №32-01-152224,

от Администрации Севского муниципального района Брянской области

Лебедик Н.П. – представитель, доверенность от 12.01.2009 №01-20-23и, выдана на срок по 31.12.2009,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Севской городской администрацией

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Управление Роснедвижимости по Брянской области

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Дынкина С.А.

Бирюков Е.Г. – представитель, доверенность от 20.03.2009 №32-0/329978,

от Бирюковой Г.А.

Бирюков Е.Г. – представитель, доверенность от 22.10.2008 №32-01/329978

от Пронина Н.Ф.

Пронин Н.Ф. - паспорт 15 04 №320852 выдан ОВД Севского района Брянской области 25.10.2004

от Шахбазова М.Я

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Павлюкова С.И.

Павлюков С.И. – паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симчука Л.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2009 (судья Запороженко Р.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу № А09-804/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Симчук Л.П. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Севского муниципального района Брянской области (далее – Администрация) от 24.04.2008 №207.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №9 от 30.11.1992, заключенного между Фондом имущества Брянской области (продавец) и арендным предприятием «Брянскоблгражданстрой» (покупатель), последним было приобретено в собственность имущество, в том числе объекты недвижимости структурного подразделения РСУ-10, расположенные по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Тургенева, 60, а именно: материальный склад, кузница, гараж, столярные мастерские, растворный узел, лесопильный цех, котельная, проходная будка.

Постановлением Администрации г. Севска от 14.12.1993 №185 «Об утверждении государственных актов на право пользования землей объектов СП «Севскгражданстрой» в г. Севске», утверждены государственные акты на право пользования землей под объектами СП «Севскгражданстрой», в том числе «базы по ул. Тургенева, 60».

Согласно государственному акту №БРО-22-00626 СП «Севскгражданстрой» в г. Севске для производственных целей на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 2,6 га.

Впоследствии вышеупомянутые строения проданы Макаренкову В.С., который в свою очередь их продал Копылову Н.В.

Копылов Н.В. 28.05.2008 заключил с предпринимателем Симчуком Л.П. договоры купли-продажи, по которым последним приобретена доля в праве общей долевой собственности в каждом из объектов недвижимого имущества (1/4 части: нежилого помещения площадью 313,1 кв.м.; нежилого помещения площадью 1 842,7 кв.м; здания площадью 109,7 кв.м.; нежилого помещения площадью 17,1 кв.м.; здания площадью 124,9 кв.м.; нежилого помещения площадью 216,6 кв.м., расположенные по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Тургенева, д. 60).

На указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Симчука Л.П., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2008 32-АГ №№343480, 343481, 343484; 343487, 343490, 343493.

Поскольку из содержания вышеуказанных договоров купли-продажи следовало, что объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2,6 га, индивидуальный предприниматель Симчук Л.П. 11.12.2008 обратился в Администрацию Севского муниципального района с заявлением о приватизации данного земельного участка.

Письмом от 16.12.2008 №01-20-26434 Администрация сообщила предпринимателю об оставлении без удовлетворения его заявления, в связи с тем, что постановлением от 24.04.2008 №207 земельный участок площадью 20 756,9 кв.м. передан в состав земель Севского городского поселения для предоставления жителям г. Севска под индивидуальное жилищное строительство.

Не согласившись с постановлением Администрации от 24.04.2008 №207, индивидуальный предприниматель Симчук Л.П. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Указанной статьей определено, что размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Севского муниципального района Брянской области от 10.04.2007 №144 Копылову Н.В. (правопредшественнику Симчука Л.П.) был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 23 381 кв.м., расположенный по адресу: г. Севск, ул. Тургенева, д. 60, для производственных целей и предложено ему зарегистрировать права на указанный земельный участок.

Однако, право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке Копыловым Н.В. оформлено не было.

По договорам купли-продажи от 28.05.2008 Симчуку Л.П. передана только  часть в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащее СП «Севскгражданстрой».

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у Симчука Л.П., как собственника зданий, строений и сооружений, возникло право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации объектов недвижимости требуется земельный участок площадью 2,6 га последним не представлено.

В тоже время Администрацией Севского муниципального района Брянской области представлен сводный расчет площади части земельного участка, занятого объектами недвижимости, расположенными по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Тургенева, д. 60, принадлежащими на праве долевой собственности Симчуку Л.П., Дынкину С.А., Бирюковой Г.А., необходимой для их использования. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и при рассмотрении настоящего дела заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Администрации от 24.04.2008 №207 о переводе свободного от объектов недвижимости земельного участка площадью 20 756,9 кв.м. в ведение земель Севского городского поселения для муниципальных нужд района соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя Симчука Л.П, а следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу № А09-804/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка