ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А09-8220/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца: ОАО Автоперевозки-1471»

Белов А.В. - представитель (дов. от 12.01.2010 №3),

от ответчика: ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Брянского филиала

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: ОАО КБ «Бежица-Банк»

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Брянского филиала, г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу №А09-8220/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоперевозки-1471», г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 1 147 500 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий акционерный банк «Бежица-Банк», г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2009 (судья Пейганович В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение суда от 26.11.2009 отменено.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «Автоперевозки-1471» взыскано 1 147 500 руб. страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Брянского филиала обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.11.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права  и  нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения п. 11.20.9 Правил страхования автотранспортных средств, которые исключают из числа страховых случаев хищение транспортного средства вместе с любым из подлинных документов (свидетельством о регистрации или ПТС).

Считает, что в рассматриваемом споре отсутствует факт наступления страхового случая, поскольку в машине были оставлены документы на машину, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2007 между ОАО «Автоперевозки -1471» (страхователь) и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Брянского филиала (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств №ГС68-ТСАК/000181 автомашины КАМАЗ-6520, регистрационный знак У 605 КК 32 на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по страховым рискам «повреждение ТС» (п. 3.3.1 Правил страхования); «хищение ТС» (п. 3.3.2 Правил страхования); «автокаско ТС» (п. 3.3.3 Правил страхования), на страховую сумму 1 201 714 руб.

В период действия договора страхования, произошло хищение застрахованного автомобиля в г. Москве по ул. Дорожная, д. 3, в связи с чем, следственными органами 21.10.2007 возбуждено уголовное дело по факту угона застрахованного автомобиля неустановленными лицами.

22.10.2007 ОАО «Автоперевозки -1471» направило в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление №530 о наступлении страхового случая.

Письмом ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 11.20.9 правил страхования хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ОАО «Автоперевозки -1471» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 11.20.9 правил страхования, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 929, 942, 943, 961, 963 ГК РФ, п. 1.3  договора страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в рассматриваемом деле имел место страховой случай, независимо от того, находились ли во время угона в транспортном средстве регистрационные документы или нет.

При этом суд указал на то, что оставление в транспортном средстве документов само по себе не способствует наступлению страхового случая и не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

Сослался на недоказанность ответчиком факта наступления страхового случая вследствие умысла истца.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).

В пункте 1.3 договора страхования №ГС68-ТСАК/000181 от 04.07.2007 стороны установили, что страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло, в том числе, хищение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил страхования страховым риском, на случай наступления которого производится страхование, в том числе, является «Хищение ТС». Правила не содержат толкования понятия «хищение» и не отсылают к Уголовному кодексу Российской Федерации, в силу этого отказ в признании случая страховым, как того требует ответчик, со ссылкой на положения п. 11.20.9 Правил страхования, не основан на законе.

Часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанци обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля и не способствует наступлению страхового случая.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет факта его утраты, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

С учетом изложенного,  апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения  в сумме 1 147 500 руб. (с учетом амортизации за 19 месяцев эксплуатации) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу №А09-8220/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка