ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А09-8471/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от истца:

Соболева А.Г. – представитель (дов. от 13.01.2010),

Ильенко В.М. – представитель (дов. от 13.01.2010);

от ответчика:

Мефед А.Г. – директор (приказ № 21 от 01.10.2004),

Холуев А.К. – представитель (дов. от 01.10.2007),

Немец А.Г. – представитель (дов. от 21.12.2009);

Администрация Г. Клинцы:

Девятова И.А. – представитель (дов. от 11.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009 по делу № А09-8471/2007-6,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» о взыскании в доход муниципального образования «Клинцовский район» 44974900 руб. вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Клинцы и Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009 (судья Ф.Е. Зенин) исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» в доход бюджета муниципального образования «Клинцовский городской округ» взыскано 364 869 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что принятый судом расчет ответчика не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 30.03.2007 № 71. Считает, что в резолютивной части обжалуемого решения суда должны быть указаны банковские реквизиты для перечисления взысканных сумм.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика и Администрации г. Клинцы, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2. Устава ответчика, лицензией на водопользование МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» осуществляет обеспечение бесперебойного и надежного водоснабжения и водоотведения потребителей на обслуживаемой территории.

26.09.2007 в 2 часа 00 минут в г. Клинцы Брянской области на канализационном напорном коллекторе, принадлежащем МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы», на участке от ГКНС до городских очистных сооружений произошел разрыв трубы. В результате аварии сточные воды города Клинцы (20%) сбрасывались в реку Московка, а в остальном объеме поступали на городские очистные сооружения.

В связи с остановкой ГКНС в 10 часов 00 минут 26.09.2007 на поврежденном коллекторе был открыт аварийный шибер для проведения ремонтных работ, что повлекло сброс всех протекающих сточных вод города Клинцы без очистки в реку Московка. Сброс сточных вод производился за пределами городской черты. Водозабора и водопользователей ниже по течению реки не имеется.

За период с 2 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 26.09.2007 на городские очистные сооружения поступило 3920 м кубических сточных вод.

Письмом № 592 от 12.11.2007 истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить причиненный окружающей природной среде ущерб в размере 44 974 900 руб., который был составлен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 30.03.2007 № 71.

Отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке послужил основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы» в доход муниципального образования «Клинцовский район» названной суммы ущерба причиненного окружающей природной среде.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 69 Водного кодекса РФ, ст.ст. 77, 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, 401, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Материалами дела, и в частности, актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 189 от 26.09.2007 подтвержден факт загрязнения водного объекта аварийным поступлением сточных вод, которое возникло в результате ненадлежащего состояния канализационного напорного коллектора, принадлежащего МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы». Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию коллектора и наступившим вредом установлена на основании представленных истцом доказательств.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика).

Обращаясь с настоящим иском, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области представило расчет размера вреда, подлежащего компенсации, в соответствии с которым сумма исковых требований составила 44 974 900 руб. и была определена исходя из всего объема сточных вод, сброшенных в реку Московка с момента разрыва трубы и до момента ликвидации аварии.

В свою очередь, соглашаясь с исковыми требованиями в части, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы», предоставило арбитражному суду расчет размера вреда, произведенный с применением той же Методики с учетом объема сточных вод, поступивших в реку до момента открытия аварийного шибера.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ указанные расчеты, суд первой инстанции признал правильным расчет ответчика, мотивировав свой вывод тем, что канализационной коллектор в городе Клинцы проложен в одну нитку, имеет большую степень износа. Резервной нитки не имеется. При этом открытие аварийного шибера явилось необходимым и единственно возможным технологическим решением в сложившихся условиях отсутствия резервной системы отвода сточных вод в обход поврежденного участка коллектора.

Правомерность действий ответчика по открытию шибера в данных условиях также определяется и фактом их соответствия Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, на что указано в обжалуемом решении суда первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе истца.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска следует признать правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в резолютивной части обжалуемого решения должны быть указаны банковские реквизиты для перечисления взысканных сумм, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не оспаривает выводов суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009 по делу № А09-8471/2007-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка