ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А09-8621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

Коваленко И.Л. – представителя (доверенность № 32-01/404539 от 30.05.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуновой С.Е. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу №А09-8621/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2009 Комитету по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области (далее Комитет) было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Светлане Егоровне (далее ИП Моргунова С.Е.) о взыскании 68 539 руб. задолженности по арендной плате и 6 878 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Моргунова С.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 заявление ИП Моргуновой С.Е. удовлетворено частично. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Моргунова С.Е. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные необоснованные.

В судебном заседании представитель ИП Моргуновой С.Е. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2009, заключенный между ИП Моргуновой С.Е. (заказчик) и Коваленко Ириной Леонидовной (исполнитель), акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2010, расчет стоимости оказанных услуг, расписку от 12.02.2010 в получении денежных средств в сумме 58 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Моргуновой С.Е. доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обеих инстанций не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Комитетом суду не были представлены доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а ИП Моргуновой С.Е. были представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования является необоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу №А09-8621/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка