• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А09-8852/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Ковалевой Ю.В. (дов. б/н от 09.12.2010);

от ответчиков:

Шумова П.В. (дов. №05 от 12.05.2010);

Куликова А.Г. (дов. №1-736/и от 15.12.2009);

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дятьковский хрустальный завод», г.Дятьково Брянской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу №А09-8852/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод» (далее – ООО «Дятьковский хрустальный завод»), г.Дятьково Брянской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 53934660 руб.

Определением суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Брянской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Брянские сувениры» и Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 (судья Назаров А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дятьковский хрустальный завод» в пользу ООО «Импульс» взыскано 23695197,09 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Каструба М.В.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Дятьковский хрустальный завод» подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 20.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2010 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Дятьковский хрустальный завод» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации Брянской области поддержал позицию заявителя. Представитель истца просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 10.08.2010 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями, ООО «Импульс» является собственником производственных, складских, офисных и вспомогательных помещений общей площадью 31889,7 кв. м, которые расположены по адресам:

Брянская область, город Дятьково, проспект Доброславина, д.2:

- здание склада готовой продукции и материального склада общей площадью 3431,9 кв. м;

- здание инженерного корпуса с лабораторией и переходом общей площадью 2554,6 кв.м;

- станция нейтрализации и очистки общей площадью 443,8 кв.м;

- здание котельной общей площадью 980,4 кв.м;

- здание главного корпуса общей площадью 13425,8 кв.м;

- здание цеха металлических форм общей площадью 3669,6 кв.м;

- здание газового хозяйства и склада кислот общей площадью 494,5 кв.м;

- здание механического и электрического цехов общей площадью 1034,0 кв.м;

- здание составного цеха общей площадью 4048,2 кв.м;

- здание компрессорной общей площадью 285,3 кв.м;

Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.184:

- здание склада металла и оборудования общей площадью 1521,6 кв.м.

Право собственности ООО «Импульс» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 02.08.2007 и 03.04.2009 (т.1, л.д. 33-43).

Земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимости, предоставлены ООО «Импульс» в аренду на основании заключенных между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района договоров аренды земельных участков от 06.03.2009 №19 и от 12.05.2009 №53, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2009 №11126 и Устава ООО «Дятьковский хрустальный завод» юридическим адресом общества является: Брянская область, г.Дятьково, пр-т Доброславина, д.2.

Ссылаясь на то, что ООО «Дятьковский хрустальный завод» осуществляет уставную деятельность в зданиях, принадлежащих ООО «Импульс» на праве собственности и расположенных в городе Дятьково Брянской области по адресам: пр-т Доброславина, д.2, и ул.Ленина, д.184, а также, указывая, что между этими лицами отсутствуют договорные отношения, регулирующие порядок и условия использования названных объектов недвижимости, ООО «Импульс» 19.03.2009 направило в адрес ООО «Дятьковский хрустальный завод» письмо исх.№58 с предложением провести переговоры по урегулированию вопросов использования помещений, которое было получено ООО «Дятьковский хрустальный завод» 19.03.2009 вх.№93. Указанное письмо было оставлено ООО «Дятьковский хрустальный завод» без ответа.

14.08.2009 лично под роспись генеральному директору ООО «Дятьковский хрустальный завод» Богдану В.В. ООО «Импульс» была передана претензия исх.№208 с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения подтвердить свое согласие на заключение договоров аренды принадлежащих ООО «Импульс» вышеуказанных объектов недвижимости на предлагаемых условиях (с приложением проекта договора аренды).

Дополнительно в претензии ООО «Импульс» указало, что при неполучении ответа на претензию в указанный срок общество будет вынуждено в судебном порядке требовать освобождения занимаемых ООО «Дятьковский хрустальный завод» помещений, а также взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате их неправомерного использования.

В своем ответе от 18.08.2009 исх. №324 ООО «Дятьковский хрустальный завод» признало, что с 11.12.2008 действительно использует производственные и офисные помещения площадью 34377 кв.м., отметив, что несет расходы по содержанию зданий в надлежащем техническом состоянии, производит текущие и косметические ремонты, в зимнее время здания отапливаются во избежание их разрушения. Кроме того, ООО «Дятьковский хрустальный завод» выразило готовность компенсировать в полном объеме расходы, связанных с уплатой ООО «Импульс» налогов на имущество и землю, и провести переговоры по вопросу обоснованности выставляемой суммы арендной платы (т.1 л.д. 47).

В этой связи, ссылаясь на то, что между ООО «Импульс» и ООО «Дятьковский хрустальный завод» договор аренды не заключен, однако последнее без законных к тому оснований пользуется недвижимым имуществом истца, в результате чего у ООО «Дятьковский хрустальный завод» возникло неосновательное обогащение, ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта пользования ответчиком лишь помещениями главного корпуса площадью 13425,80 кв.м. и котельной площадью 980,4 кв.м, расположенными по адресу: Брянская область, г.Дятьково, пр-т Доброславина, 2, и принадлежащими ООО «Импульс».

Отменяя решение суда области, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принадлежности ООО «Импульс» на праве собственности 11 объектов недвижимого имущества, находящихся в городе Дятьково Брянской области по адресам: проспект Доброславина, д. 2, и улица Ленина, д. 184, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 02.08.2007 и 03.04.2009 (т.1 л.д.33-43).

Судами установлено, что распоряжением от 01.01.2009 №01-р генерального директора ООО «Дятьковский хрустальный завод» с целью поддержания в/п 6 и 7 в безаварийном состоянии на главного технолога Гудина Г.М. была возложена обязанность выдерживать технологический режим, обеспечивающий безаварийное техническое состояние печей, с 01.01.2009.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что в ответе на претензию ООО «Импульс» от 14.08.2009, переданную лично под роспись генеральному директору ООО «Дятьковский хрустальный завод» Богдану В.В., последний в письме от 18.08.2009 исх. №324 (т.1 л.д.47) признал, что с 11.12.2008 ООО «Дятьковский хрустальный завод» действительно использует производственные и офисные помещения площадью 34377 кв.м, несет расходы по содержанию зданий в надлежащем техническом состоянии, производит текущие и косметические ремонты, в зимнее время здания отапливает во избежание их разрушения, а также выразил готовность на компенсацию в полном объеме расходов, связанных с уплатой ООО «Импульс» налогов по имуществу и земле, и на проведение переговоров по вопросу обоснованности выставляемой суммы арендной платы.

Юридический адрес ООО «Дятьковский хрустальный завод» совпадает с адресом места расположения недвижимого имущества истца. Доказательств осуществления своей уставной деятельности в ином месте ООО «Дятьковский хрустальный завод» не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования ООО «Дятьковский хрустальный завод» без законных к тому оснований принадлежащих на праве собственности ООО «Импульс» помещений по адресам: Брянская область, г.Дятьково, пр-т Доброславина, д.2, и ул.Ленина, д.184, общей площадью 34377 кв.м., установлен.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, соответствующим требованиям п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Импульс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст.286. ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу №А09-8852/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.Ю. Толкачева

     Судьи
  И.В. Сорокина

     Л.В. Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8852/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте