• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А09-8898/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя

от ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

Прокуратуры Брянской области

Колосова И.Г. – представителя (доверенность от 19.08.2010 №32-01/448919),

Сергеевой О.И. – представителя (доверенность от 08.12.2009 №176),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 (судья Запороженко Р.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Полынкина Н.А., Тиминская О.А., Стаханова В.Н.) по делу № А09-8898/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Ж. В. (далее — Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее — Учреждение) о признании незаконным решения от 17.08.2009 № 1768 об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство автозаправочной станции (далее – АЗС) и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 «Украина», и с требованием о признании незаконным представления прокуратуры Навлинского района Брянской области (далее – Прокуратура) от 11.06.2009 № 20-109-09.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение Учреждения от 17.08.2009 №1768 признано недействительным. Производство по делу в части требования о признании незаконным представления прокуратуры от 11.06.2009 № 20-109-09 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей предпринимателя и Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 9792 кв.м с кадастровым номером 32:17:03 01 02:177, расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» в районе 385 км (справа) около населенного пункта Красный Бор, Навлинского района Брянской области. Указанный земельный участок относится к землям промышленности с разрешенным использованием – для строительства объектов придорожного сервиса.

В апреле 2008 года Трофимова Ж.В. обратилась в Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 "Украина".

В письме от 24.06.2008 Учреждение для решения вопроса предварительного согласования размещения объектов указало Предпринимателю о необходимости направления дополнительной информации о возможности или невозможности въезда-выезда к планируемым объектам через местную сеть автомобильных дорог, либо через существующие примыкания и пересечения.

Трофимова Ж.В. сообщила Учреждению, что въезд и выезд к планируемым объектам строительства возможен только через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа).

19 августа 2008 Учреждение сообщило, что не имеет возможности согласовать автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" в районе 385 км (справа) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования". При этом какие именно требования указанного ГОСТа не позволяют произвести согласование размещения объектов, Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" не конкретизировало.

Предприниматель обратилась в ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 42" и в Навлинский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Брянской области с просьбой установить фактическое расстояние между предполагаемым местом заезда к АЗС и съездом с автодороги М-3 "Украина" к населенному пункту Красный Бор Навлинского района Брянской области.

Согласно акту комиссионного осмотра ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие № 42" от 02.02.2009 и справке Навлинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Брянской области расстояние между испрашиваемыми точками составляет 623,6 метра. Других съездов и примыканий с автомобильной дорогой М-3 "Украина" (справа) между съездом к населенному пункту Красный Бор и земельным участком Трофимовой Ж.В. (в районе 385 км) нет.

3 февраля 2009 года Предприниматель обратилась в Учреждение с заявлением о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС с комплексом сервисного обслуживания (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам на участке, расположенном на 385 км + 00 м (справа) автодороги М-3 «Украина».

Поскольку Управлением в установленный срок данное заявление не было рассмотрено, Предприниматель приступила к строительству АЗС с комплексом придорожного сервиса.

Указанные действия Предпринимателя обжалованы Учреждением в Прокуратуру.

По результатам прокурорской проверки установлено, что строительство Трофимовой Ж.В. АЗС осуществляется незаконно, в связи с чем 11.06.2009 Прокуратурой в адрес Предпринимателя внесено представление № 20-109-09 «Об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах».

6 мая 2009 года Учреждение в письме указало, что Предпринимателю необходимо представить дополнительную информацию о наименовании продукции, предполагаемой к продаже в магазине.

17 мая 2009 года заявитель направила в адрес Учреждения требуемую информацию о товарах.

Письмом от 17.08.2009 Учреждение отказало Предпринимателю в согласовании размещения АЗС с комплексом сервисного обслуживания на вышеуказанном участке, поскольку ранее оно согласовало ООО «Ювента» размещение АЗС на 384 км + 900 (справа) данной дороги общего пользования федерального значения.

Считая указанное решение Учреждения незаконным, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Признавая недействительным решение Управления от 17.08.2009 № 1768, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 Правил установления и использования придорожных полос, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 № 1420 (далее - Правила № 1420) определено, что решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил №1420, п. 9 Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 233, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами, примыканиями, а также переходно-скоростными полосами в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Пунктом 2.4. ГОСТа Р 52398-2005 определено, что доступ на автомобильную дорогу означает возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Из материалов дела следует, что спорный участок автодороги относится к классу «дороги общего пользования федерального значения».

В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на автомобильные дороги, рассматриваемой в данном случае категории, возможен через примыкания в одном уровне, расположенные не чаще чем через 600 метров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактическое расстояние между съездом с федеральной автомобильной дороги М-З «Украина» к населенному пункту Красный Бор Навлинского района Брянской области и пикетом 385 км автодороги М-3 «Украина» составляет 625,12 м. Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебно-технической (землеустроительной) экспертизы от 01.02.2010 №0102/10.

Проанализировав представленные Управлению с заявлением о выдаче технических условий на размещение АЗС документы, суды пришли к выводу, что поданная Трофимовой Ж.В. заявка о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС на участке 385 км. Автодороги М-3 «Украина» полностью соответствовала всем требованиям, в том числе и требованию о минимально допустимом расстоянии.

Довод Учреждения о том, что законодательством и иными нормативными правовыми актами в целом не предусмотрена его обязанность принимать решения о согласовании тем или иным заинтересованным лицам технических условий по строительству объектов придорожного сервиса, судом обоснованно признан несостоятельным.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 257-ФЗ) строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса возможно при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов и указателей.

В статье 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под владельцами дорог понимаются, в том числе юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2005 серии 32 АГ № 031583, выданному Управлением ФРС по Брянской области, земельный участок общей площадью 1 615 100 кв.м. расположенный по адресу: Брянская область, Навлинский район, автодорога «Москва – Бобруйск» уч. №1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

По свидетельству от 19.08.2003 серии 32 АБ № 033794 этот же земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Учреждения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что владельцем спорного участка автомобильной дороги М-3 «Украина» на праве постоянного (бессрочного) пользования является Учреждение.

В соответствии с п. 3.3.8 Устава, утвержденного приказом Росавтодора от 04.09.2006 № 115, на Учреждение возложена, в том числе функция по осуществлению выдачи соответствующих разрешения и технических условий, согласование производства работ по строительству объектов дорожного сервиса в соответствии с планом строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществление контроля за выполнением этих технических условий.

Следовательно, Учреждение наделено полномочиями на принятие решения по вышеуказанному обращению Предпринимателя.

В Федеральном законе Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» четко определены условия для размещения объекта придорожного сервиса.

При соблюдении всех условий у владельца дороги нет оснований для отказа в согласовании размещения объекта дорожного сервиса. Это положение следует из абз.2 п. 16 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, где указывается, что если управление дороги дает отказ в согласование размещения объекта придорожного сервиса, то такой отказ должен быть мотивированным. Если отказ в согласовании размещения объекта не зависит от конкретных, прямо установленных в законе и постановлении правительства условий, то такое решение управления дороги не согласуется с требованиями указанных Правил.

Следовательно, утверждение управления дороги, что закон предоставляет владельцу автодороги право согласовывать размещение объектов дорожного сервиса по мере необходимости для участников дорожного движения, а не обязанность такого согласования всем желающим, является необоснованным и противоречит нормам материального права. Более того, согласно п. 10 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования установлены конкретные требования и ограничения, которым должен отвечать объект придорожного сервиса.

В связи с этим при исполнении функции по согласованию технических условий Учреждение обязано соблюдать все установленные для него нормативными правовыми актами предписания – по срокам рассмотрения заявлений заинтересованных лиц, по соответствию законодательству представляемой ими на согласование документации, по очередности рассмотрения поступающих и зарегистрированных заявлений.

Из материалов дела следует, что Учреждением не была соблюдена очередность рассмотрения заявлений Предпринимателя от 03.02.2009 и ООО «Ювента» от 16.02.2009, так как решения по этим заявлениям были приняты соответственно 17.08.2009 и 18.06.2009.

Довод Учреждения о том, что многократные обращения Трофимовой Ж.В. по одному и тому же вопросу были рассмотрены надлежащим образом и на каждое обращение дан мотивированный ответ, а в силу п. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ учреждение было вправе не рассматривать повторное заявление Трофимовой Ж.В. по одному и тому же вопросу, судом обоснованно отклонен.

Судом установлено, что предприниматель обращалась в Учреждение два раза - в апреле 2008 года и в феврале 2009 года. Оба заявления носили самостоятельный характер, при подаче второго заявления в феврале 2009 года предпринимателем были приложены документы, устраняющие основания для отказа в согласовании размещения объекта по первой заявке.

Учитывая положения ст.5, ч.1 и ч.8 ст.62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», п.7 Приложения к названным Правилам, Приказа Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 №4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.04.2010 №16968), суд обоснованно не принял во внимание довод Учреждения о том, что автодорога М-3 «Украина» относится ко второй категории и примыкание (пересечение) вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 5 км.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявка Трофимовой Ж.В. о выдаче технических условий на размещение объекта дорожного сервиса под строительство АЗС на участке 385 км автодороги М-3 «Украина» соответствовала требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем оспариваемое решение Учреждения об отказе Предпринимателю в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство АЗС и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров (АЗС, кафе, магазин, станция технического обслуживания транспортных средств) и примыкания к вышеперечисленным объектам, на участке 385км+00 м (справа) автодороги М3 «Украина» правомерно признано недействительным.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст.286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Учреждения, явившиеся обоснованием его позиции, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А09-8898/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Степина

     Судьи
  Н.В.Ключникова

     С.Ю.Панченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8898/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте