А09-9298/2009 от 24 марта 2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А09-9298/2009

резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2010

постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Карловской Л.П.

Карловская Л.П. (паспорт 1504 160437, выдан УВД);

Самаров Е.А. – адвокат (удост. от 01.02.2003 №090, рег.№ 32|201, дов. от 01.10.2009 №32-01/435500);

Ответчики:

от Зройчиковой Анны Петровны

Зайцева А.Е. – адвокат (удост. от 21.10.2004 №360, рег. №32/356, дов. от 04.12.2009 №32-01/486801);

от Струневской Ларисы Владимировны

Зайцева А.Е. – адвокат (удост. от 21.10.2004 №360, рег. №32/356, дов. от 04.12.2009 №32-01/486804);

от Леоновой Светланы Васильевны

Зайцева А.Е. – адвокат (удост. от 21.10.2004 №360, рег. №32/356, дов. от 04.12.2009 №32-01/486800);

от Петруниной Раисы Владимировны

Зайцева А.Е. – адвокат (удост. от 21.10.2004 №360, рег. №32/356, дов. от 04.12.2009 №32-01/486802);

от Перепечко Любовь Стаховны

Зайцева А.Е. – адвокат (удост. от 21.10.2004 №360, рег. №32/356, дов. от 04.12.2009 №32-01/486799);

от Годуновой Любовь Вячеславовны

Зайцева А.Е. – адвокат (удост. от 21.10.2004 №360, рег. №32/356, дов. от 04.12.2009 №32-01/486797);

от Лифановой Татьяны Григорьевны

Зайцева А.Е. – адвокат (удост. от 21.10.2004 №360, рег. №32/356, дов. от 04.12.2009 №32-01/486849);

Третьи лица:

от Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Василец Татьяны Алексеевны

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Кравченко Ларисы Юрьевны

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень» Зройчиковой Анны Петровны, Струневской Ларисы Владимировны, Леоновой Светланы Васильевны, Петруниной Раисы Владимировны, Перепечко Любовь Стаховны, Годуновой Любовь Вячеславовны, Лифановой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 (судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Капустина Л.А., Можеева Е.И., Каструба М.В.) по делу № А09-9298/09

УСТАНОВИЛ:

Карловская Лариса Петровна, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Зройчиковой Анне Петровне, г.Брянск, к Леоновой Светлане Васильевне, г.Брянск, к Петруниной Раисе Владимировне, г.Брянск, к Перепечко Любови Стаховне, г.Брянск, к Лифановой Татьяне Григорьевне, г.Брянск, к Годуновой Любови Вячеславовне, г.Брянск, к Струневской Ларисе Владимировне, г.Брянск, об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин №3 «Сирень» (далее – Общество, ООО «Магазин №3 «Сирень»), г.Брянск и передаче долей ответчиков обществу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магазин №3 «Сирень», г.Брянск, Василец Татьяна Алексеевна, г.Брянск, Кравченко Лариса Юрьевна, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены в части исключения ответчиков из состава участников ООО «Магазин №3 «Сирень». В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и постановление суда отменить, как принятые на неправильном толковании норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителей жалобы пояснил в судебном заседании, что в настоящее время приговор суда, устанавливающий вину ответчиков, обжалуется в надзорной инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч.3 ст.284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Карловская Л.П. и ответчики являются участниками ООО «Магазин №3 «Сирень», правопреемника прав и обязанностей ТОО «Сирень».

Первоначально доли в уставном капитале были приобретены шестнадцатью работниками в порядке приватизации предприятия.

Затем в результате безвозмездных сделок дарения и уступок долей, произошло перераспределение долей и на момент рассмотрения спора в Обществе зарегистрировано 10 участников, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ №14375 22035/1, содержащей сведения в отношении ООО «Магазин №3 «Сирень» по состоянию на 17.08.2009.

Доли участников распределены следующим образом: Карловская Л.П. - 38,7% , Зройчикова А.П. – 7,6%, Леонова С.В. – 7,1%, Петрунина Р.В. – 10%, Перепечко Л.С. - 6,7%, Лифанова Т.Г. – 2%, Годунова Л.В. – 5,2%, Струневская Л.В. – 7,5%, Василец Т.А. -7,6%, Кравченко- 7,6%.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска признаны виновными граждане РФ:

Виновным лицам назначены наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Карловской Л.П., несколько месяцев назад ей стало известно о совершении ответчиками уголовных преступлений против собственности своего предприятия за период с 04.12.2002 по 30.04.2006, и посчитав, что в результате совершения указанных действий Обществу причинен ущерб, а самими участниками грубо нарушены предусмотренные Уставом обязанности, чем последние существенно затруднили и сделали невозможной уставную деятельность Общества, она обратилась в арбитражный суд с требованиями об исключении ответчиков из числа участников ООО «Магазин №3 «Сирень» и передаче их долей Обществу.

Удовлетворяя иск в части исключения ответчиков из состава участников Общества, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подпункт "б" пункта 17); при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт "в" пункта 17).

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества и в случае наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона определены обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Магазин №3 «Сирень» от 28.12.1999 (далее – Устав) предусмотрены следующие обязанность участников Общества:

- вносить вклады в порядке, в размерах, и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества,

- соблюдать положения учредительных документов Общества,

- исполнять принятые на себя обязательства принятые перед Обществом,

- не производить самостоятельных финансовых операций, движение материальных средств, других товаров и услуг, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В качестве доказательства, свидетельствующего о грубом нарушении ответчиками своих обязанностей участников, существенности затруднений деятельности указанной организации, несоблюдения ответчиками п.8.2.1. Устава, истицей предоставлен вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Брянска от 20.07.2009 по уголовному делу №1-05(09) в отношении ответчиков.

Как указано в оспариваемом решении суда первой инстанции правовым основанием для исключения ответчиков из числа участников Общества является вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Брянска от 20.07.2009, который носит преюдициальный характер.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, должна быть обусловлена нормами гражданского законодательства.

Как видно из приговора, каждый из ответчиков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ (хищение).

Решая вопрос о виде наказания, суд указал на то, что преступная деятельность посягает на собственность коммерческой организации, членами которой они сами являются.

Как следует из текста приговора, поскольку собственниками имущества Общества являются не только сами подсудимые, но и иные участники Общества – Карловская, Белицкая, Фомина, Рыжикова, суд приходит к выводу, что подсудимыми похищалось чужое имущество.

Учитывая, что в соответствии с Уставом и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников, а такого решения в отношении похищенных денежных средств ООО «Магазин №3 «Сирень», составляющих его прибыль, принято не было, суд лишен возможности определить размер хищения имущества Общества, и принадлежащего конкретно потерпевшим Карловской, Белицкой, Фоминой, Рыжиковой, в соответствии с их долями в уставном капитале Общества.

Для определения размера ущерба именно потерпевшим необходимо соблюдение определенной процедуры взыскания похищенных денежных средств Общества в пользу самого Общества и распределения этой суммы в соответствии с уставом ООО «Магазин №3 «Сирень». Учитывая это, а также то, что иск в пользу Общества подан не был, суд оставил без рассмотрения гражданские иски Карловской, Белицкой, Фоминой, Рыжиковой, признав за ними право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором не установлен конкретный размер ущерба, причиненный Обществу действиями ответчиков.

Гражданский иск в пользу ООО «Магазин №3 «Сирень» в рамках уголовного процесса подан не был.

В рамках настоящего дела судом не исследован размер ущерба, причиненного Обществу виновными действиями ответчиков, и негативные последствия или возможность наступления негативных последствий для Общества в результате виновных действий ответчиков.

Более того, как следует из приговора, ответчики осуждены по ст.160 ГК РФ, то есть за хищение чужого имущества. При этом, как установлено судом в рамках уголовного дела, и не оспаривается лицами участвующими в настоящем деле, все ответчики состояли в трудовых отношениях с Обществом, числились в штате ООО «Магазин №3 «Сирень» на различных должностях и являлись материально ответственными лицами, в частности в инкриминируемый период Зройчикова А.П. являлась директором Общества, Лифанова Т.Г. – кассиром торгового зала, Петрунина Р.В. – заведующей отделом «Одежда», Струневская Л.В. – продавцом отдела «Одежда», Годунова Л.В. – продавцом отдела «Галантерея ткани», Леонова С.В. – заведующей отделом «Галантерея ткани», Перепечко Л.С. – до 2005 года заведующей отдела «Галантерея ткани», с 2005 года – в должности продавца этого отдела.