ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А09-9387/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО «СТИЛодиСТРОЙ»

Гороховой А.В. – представителя (дов. б/н от 01.09.2009),

от ООО «ДОЦ плюс»

Зубова С.А. – представителя (дов. № 3 от 01.03.2010),

Турлаковой О.А. – представителя (дов. № 1 от 01.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДОЦ плюс» (с учетом дополнения) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М.) по делу № А09-9387/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛодиСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» 10 389 492,96 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДОЦ плюс» в пользу ООО «СТИЛодиСТРОЙ» взыскано 5 654 664 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ДОЦ плюс» обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы указывает, что накладные, признанные судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке, в сумме составляют 6 028 132,11 руб., что превышает сумму требований ООО «СТИЛодиСТРОЙ», в удовлетворении которых отказал суд, на 1 293 303,15 руб.

Кроме того, ООО «ДОЦ плюс» полагает, что факт поставки изделий подтверждают следующие обстоятельства:

-ООО «СТИЛодиСТРОЙ» не представило документов, подтверждающих поставку товара от других контрагентов;

-согласно п. 2.3. договора поставки истец обязан был произвести предоплату в размере 50 % в течение 10 дней с момента заключения договора и оставшиеся 50 % за отгруженные изделия в течение 10 дней.

Считая, что денежные средства, перечисленные ООО «СТИЛодиСТРОЙ» по платежным поручениям № 171 от 09.06.2007, № 612 от 24.09.2007, №№ 691, № 692 от 30.10.2007 на сумму 11 795 696,09 руб. и счетам к ним, являются предоплатой, ООО «ДОЦ плюс» зачло их в оплату пропорционально метражу изделий в каждом коттедже.

В последующем, платежными поручениями №№ 833,834 от 20.12.2007, №7 от 16.05.2008 ООО «СТИЛодиСТРОЙ» произвело доплату за поставку изделий в сумме 5 692 812,74 руб. с указанием в счетах конкретных коттеджей.

Проведение указанных доплат, по мнению ООО «ДОЦ плюс» свидетельствует о признании ООО «СТИЛодиСТРОЙ» спорных поставок.

Также Общество указывает, что оно участвовало в сдаче-приемке объектов на которые поставлялись спорные изделия, и в сдаточной документации имеются сертификаты соответствия подтверждающие факт изготовления спорных изделий именно ими, а установку этих изделий - ООО «СТИЛодиСТРОЙ».

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОЦ плюс» (Поставщик) и ООО «СТИЛодиСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор поставки № 2007/06-1 от 06.07.2007, согласно которому Поставщик изготавливает из собственных материалов, своими силами и передает в собственность Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает продукцию – оконные и балконные дверные блоки (ГОСТ 24100-99).

Согласно п. 2.1. общая стоимость договора составляет 715 118 долларов США.

В силу п. 2.3. договора Заказчик производит предварительную оплату изделий в размере 50% стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания его сторонами. Каждого 25 числа текущего месяца Поставщиком подается заявка на оплату оставшихся 50 % стоимости за отгруженные изделия, оплата происходит в течение 10 дней.

Во исполнение договора ООО «СТИЛодиСТРОЙ» платежными поручениями № 171 от 09.06.2007, № 612 от 21.09.2007, №№ 691, 692 от 30.10.2007, №№ 833, 834 от 20.12.2007, № 7 от 16.05.2008, перечислило ООО «ДОЦ плюс» в счет предварительной оплаты за товар 17 488 509,19 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Констатируя ненадлежащее исполнение ООО «ДОЦ плюс» обязательства по поставке товара в установленный договором срок, ООО «СТИЛодиСТРОЙ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что накладные № 127 от 05.11.2007, № 129 от 12.11.2007, № 138 от 05.12.2007, № 139 от 05.12.2007, № 6 от 23.01.2008, № 50 от 26.04.2008, № 52 от 05.05.2008, № 63 от 29.05.2008, № 90 от 18.06.2008 содержат оттиски печати ООО «СТИЛодиСТРОЙ» и подписи тех лиц, которые получали товар, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности поставки ООО «ДОЦ плюс» в адрес истца товаров по данным накладным на сумму 4 734 828,96 руб., в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении требований.

Между тем, согласно указанным накладным ООО «ДОЦ плюс» осуществило поставку собственной продукции на сумму 6 028 132 руб., в связи с чем сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, должна была составить 4 361 360,86 руб. (10 389 492,96 руб. - 6 028 132 руб.).

Однако, судом удовлетворены исковые требования ООО «СТИЛодиСТРОЙ» в сумме 5 654 664 руб., что на 1 293 303,14 руб. больше чем следовало, т.е. в отсутствие к тому законных оснований.

При этом в части удовлетворения исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу в собственность товара, в том числе в отношении товарной накладной № 6 от 23.01.2008. Судом указано, что она не содержит какие-либо отметки о получении истцом товара

Таким образом, по одной и той же товарной накладной (№ 6 от 23.01.2008) суд как признает факт поставки ООО «ДОЦ плюс» товара, так и признает ее ненадлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует о том, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на противоречивых выводах.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что поставляемая им продукция обладает индивидуализированными признаки, так как изготавливалась для коттеджей по индивидуальным проектам. По его мнению, данное обстоятельство в совокупности с тем, что ООО «СТИЛодиСТРОЙ» не представило документов, подтверждающих поставку товара от других контрагентов, является косвенным доказательством, свидетельствующим о надлежащем исполнении ООО «ДОЦ плюс» своих обязательств по договору № 2007/06-1 от 06.07.2007.

Кассационная коллегия полагает, что исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что является в силу ст. 288 АПК РФ основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО «Строй Групп», являвшегося заказчиком по договору подряда № СГ-20/03-07 от 07.03.2007, заключенному с ООО «СТИЛодиСТРОЙ» и оформлявшего приемо-сдаточную документацию, устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А09-9387/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка