ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года  Дело N А09-9567/2009

резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010

постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Илащука О.И. – представителя

дов. №71 от 08.04.2010

от ответчика:

Талюко В.А. – представителя

дов. № 29/04-3843 от 14.05.2010

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений г.Брянска, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2010 по делу А09-9567/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Брянскспиртпром», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению собственностью г.Брянска, правопреемником которого является Управление имущественных и земельных отношений, г.Брянск, о взыскании 182 167 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2010 (судья Назаров А.В.) иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 182 167 руб. 60 коп., а также 5143 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что данный судебный акт принят в нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда области, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции считает, что дело следует рассмотреть в его отсутствие на основании ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2004 и 25.12.2007 между Комитетом по управлению собственностью г.Брянска (арендодатель) и ОАО «Брянскспиртпром» (арендатор) заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Брянска №93 СД-2004, №68С-2008 и №69С-2008, согласно которым арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору объекты муниципального нежилого фонда под торговлю продтоварами, расположенные по адресам: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.24а; пр-т Ленина, д.45; ул.Евдокимова, д.1, а арендатор - принять в аренду данные объекты и уплачивать за них арендную плату, установленную расчетом арендной платы.

На основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда г.Тулы от 25.06.2007 постановлением Брянской городской администрации от 10.07.2008 №762-п недвижимое имущество, в том числе и помещения, расположенные по адресам: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.24а; пр-т Ленина, д.45; ул.Евдокимова, д.1, были переданы в хозяйственное ведение МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска.

С 01.01.2008 доходы от использования муниципального имущества, находящегося в ведении МУП «Жилищное хозяйство» поступают на его расчетный счет.

Платежными поручениями №4274 от 08.07.2008, №4811 от 07.08.2008, №5836 от 07.10.2008, №6202 от 05.11.2008, №4272 от 08.07.2008, №4810 от 07.08.2008, №5830 от 07.10.2008, №6200 от 05.11.2008, №4270 от 08.07.2008, №4807 от 07.08.2008, №5822 от 07.10.2008, №6198 от 05.11.2008 истец перечислил на расчетный счет Комитета по управлению собственностью г.Брянска арендную плату за пользование вышеуказанными объектами недвижимого имущества за июль, август, сентябрь и октябрь 2008 года.

ОАО «Брянскспиртпром» направило в Комитет по управлению собственностью г.Брянска письмо от 29.05.2009 исх.№ВК-1-2783 в котором просило подтвердить сумму излишне перечисленных денежных средств за аренду магазинов, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.24а; пр-т Ленина, д.45; ул.Евдокимова, д.1.

Комитет по управлению собственностью г.Брянска направил истцу ответ от 19.06.2009 №ЮЛ/3-2050 в котором указал, что 15.08.2008 на расчетный счет МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска были перечислены денежные средства за аренду нежилых помещений: пр-т Ленина, 45, в сумме 53 065 руб., ул.Евдокимова, 1, в сумме 53 484 руб., ул.Красноармейская, д.24А, в сумме 16 939 руб.

17.08.2009 ОАО «Брянскспиртпром» обратилось к Комитету по управлению собственностью г.Брянска с требованием о возврате оставшихся ошибочно перечисленных на его расчетный счет денежных средств в сумме 182 167 руб. 60 коп. При этом в качестве обоснования данного требования истец указал на то обстоятельство, что Комитет по управлению собственностью г.Брянска перечислил на счет МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска только часть поступивших на его счет денежных средств.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований пользовался спорной денежной суммой, надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств в размере 182 167 руб. 60 коп. в дело не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО «Брянскспиртпром» является ненадлежащим истцом, т.к. обстоятельства дела указывают на то, что неосновательное обогащение произошло за счет МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска суд кассационной инстанции считает ошибочным, т.к. спорная сумма перечислена ответчику истцом, а не МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска.

Ссылка Управления имущественных и земельных отношений г.Брянска, на то, что все арендные платежи ОАО «Брянскспиртпром», поступившие на счет Комитета по управлению собственностью г.Брянска после передачи трех арендуемых магазинов в хозяйственное ведение МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска  перечислены на расчетный счет данного предприятия, противоречит имеющимся в деле актам сверок расчетов между ОАО «Брянскспиртпром» и МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска, а также между ОАО «Брянскспиртпром» и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2010 по делу А09-9567/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка