• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года  Дело N А09-9850/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца

Сеничевой Л.Н. – представителя (доверенность № 5 от 11.01.2010г.)

Михалкина А.И. – представителя (доверенность № 6 от 11.01.2010г.)

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭФЕС", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 21 декабря 2009г. (судья Зенин Ф.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010г. (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М.) по делу № А09-9850/2009-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС", (далее – ООО "ЭФЕС"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиКа", (далее – ООО "ДиКа"), о взыскании штрафа в размере 165735 руб. 90 коп. на основании п. 14.1 договора на выполнение строительных работ от 28.05.2007 № 4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО "ЭФЕС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "ЭФЕС" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ДиКа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ЭФЕС", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 28.05.2007 между ООО "ЭФЕС" (субподрядчик) и ООО "ДиКа" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 4, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2008) генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает подряд на выполнение работ по устройству системы отопления (жилая часть поз. №1,2), системы отопления (торговая часть поз. №2), устройство систем водоснабжения, канализации (жилая часть поз. №1,2, торговая часть поз. №2), устройство систем отопления, горячего водоснабжения (подвал поз. №1,2) по объекту: 14-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями свободного назначения по ул. Красноармейской в Советском районе города Брянска строительная позиция № 2,1 (вторая и третья очередь строительства).

Ссылаясь на то, что обязательства по приемке выполненных им в феврале и марте 2009 работ исполнены ответчиком несвоевременно, ООО «ЭФЕС», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 14.1 договора на выполнение строительных работ от 28.05.2007 № 4 сторонами согласовано условие, по которому за задержку начала приемки законченных работ, выполненных по настоящему договору, свыше 10 дней со дня получения извещения субподрядчика о предъявлении их к сдаче, генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки , но не более 10% от договорной цены.

Согласно п. 9.1. договора от 28.05.2007 № 4 генподрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче. Генподрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием субподрядчика за свой счет (п. 9.2 договора). Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Субподрядчик передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему генподрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 9.4 договора).

В силу п. 9.5 договора от 28.05.2007 № 4 сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

По условиям п. 9.7 договора от 28.05.2007 № 4 генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

Дав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям п. 14.1 договора от 28.05.07 г. № 4 во взаимосвязи с условиями пунктов 9.1-9.7 и смыслом договора в целом, арбитражный суд обоснованно указал на то, что сторонами согласован определенный срок приемки выполненного этапа работ и порядок приемки результатов полностью завершенных по договору работ. При этом, возможность начисления штрафа предусмотрена спорным договором исключительно за задержку начала приемки полностью законченных работ, то есть результата выполненных по настоящему договору работ в полном объеме.

Учитывая, что, выполненные истцом в феврале, марте 2009 года и принятые ответчиком 22.06.2009 работы, не составляют полный объем работ, выполнение которых предусмотрено по договору от 28.05.2007 № 4, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 21 декабря 2009г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010г. по делу № А09-9850/2009-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий  
 Чистова И.В.

     Судьи
  Сладкопевцева Н.Г.

     Чадов В.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9850/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 апреля 2010

Поиск в тексте