• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А09-9978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Кириловой Л. Л.

Чистовой И. В.

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО «Термотрон-Завод», г. Брянск

Бптран В. Ф. – начальник юридического отдела (доверенность от 22.06.2009г .)

от ответчика:

ОАО «Брянскпиво», г. Брянск

Бецин В. А. - юрисконсульт (доверенность от 01.10.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Брянскпиво» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу № А09-9978/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Термотрон-Завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Брянскпиво» о взыскании 113 000 руб. задолженности по договору от 23.10.2006г. № 171-М.

ОАО «Брянскпиво» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Термотрон-Завод» 110 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года исковые требования ЗАО «Термотрон-Завод» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Брянскпиво» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истец принимал на себя обязательства безвозмездно произвести по договору монтажные и пусконаладочные работы.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебный акт заявителем кассационной жалобы не обжалуется, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 23.10.2006г. между ЗАО «Термотрон-Завод» (поставщиком) и ОАО «Брянскпиво» (покупателем) заключен договор на поставку шнекового солодоворошителя № 171-М, согласно которому покупатель обязался надлежащим образом оплатить, а поставщик передать в собственность покупателю шнековый солодоворошитель согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 16.08.2007г. № 1 к договору от 23.10.2006г. № 171-М поставщик принял на себя обязательство произвести проведение монтажных и пусконаладочных работ шнекового солодоворошителя.

Стоимость работ определена в п.1 допсоглашения №1 к договору в сумме 223 000 руб.

Оплата по договору от 23.10.2006г. № 171-М в соответствии с п.2.3. договора производится следующим образом: 50% предоплата на расчетный счет поставщика, 50% в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи.

Платежным поручением от 14.09.2007г. № 564 ОАО «Брянскпиво» перечислило на расчетный счет ЗАО «Термотрон-завод» 110 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Брянскпиво» обязательств по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 от 16.08.2007 г., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Термотрон-Завод» исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в результате заключения 16.08.2007г. дополнительного соглашения № 1 ЗАО «Термотрон-Завод» приняло на себя обязательство по проведению монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставляемого в рамках основного договора от 23.10.2006г. № 171-М.

Монтажные и пусконаладочные работы по шнековому солодоворошителю ЮКЛЯ.304153.001 ЗАО «Термотрон-Завод» были выполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 15.02.2008г., подписанным представителями истца и ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, возражая против заявленных ЗАО «Термотрон-Завод» исковых требований, ОАО «Брянскпиво» указывало на то обстоятельство, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом монтажных и пусконаладочных работ, поскольку пунктом 3 дополнительного соглашения №1 к договору №171-М предусмотрено условие о безвозмездном выполнении работ.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на данный пункт дополнительного соглашения также ссылается на безвозмездность заключенного сторонами договора дополнительного соглашения №1 к договору №171-М.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод заявителя кассационной жалобы несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что п.1 дополнительного соглашения №1 к договору стороны определили твердую цену выполняемых работ в сумме 223000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору покупатель обязуется надлежащим образом оплатить, а поставщик произвести проведение монтажных и пусконаладочных работ шнекового солодоворошителя по цене 223000 руб.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из графы «назначение платежа» платежного поручения от 14.09.2007г. № 564 усматривается, что денежные средства в размере 110 000 руб. перечислялись ответчиком истцу за проведение монтажных и пуско-наладочных работ согласно договору № 171-М от 23.10.2006г. и дополнительному соглашению № 1 от16.08.2007г.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом толкования приведенной правовой нормы и условий дополнительного соглашения следует, что в рассматриваемом случае сторонами заключен возмездный договор, предусматривающий предоставление денежного исполнения заказчиком подрядчику за выполненную работу.

При этом условие п.3 дополнительного соглашения, предусматривающее, что денежные средства, указанные в п.1 соглашения, войдут в цену договора на будущую партию солодоворошителей, не освобождает заказчика об обязанности по оплате выполненных истцом работ, а лишь предусматривает возможность их оплаты в составе цены в порядке исполнения вновь заключенного договора.

Учитывая, что как свидетельствуют материалы дела, новых отношений по поставке и монтажу оборудования между сторонами не возникло, подрядчик, руководствуясь ст. 314 ГК РФ правомерно предъявил требования об оплате фактически выполненных работ.

Согласно подп. 4 ч.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. Поэтому с учетом требований данной правовой нормы условия договоров дарения между коммерческими организациями в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «Термотрон-Завод» требования о взыскании с ОАО «Брянскпиво» 113 000 руб. долга.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2009 года по делу № А09-9978/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
  Сладкопевцева Н.Г.

     Судьи
     Кирилова Л. Л.

     Чистова И. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9978/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте