ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А14-1009/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Стрегелевой Г.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от истца

Князевой С.В.- представителя (дов. от 01.01.2010  №003– пост.),

от ответчика

не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу №А14-1009/2010 27/31,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» ( далее- ВООИ «Синтез») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба» о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 102 622,28 руб. за период с 30.10.2008 по 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 434 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда первой инстанции от 01.03.2010, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в части отказа истцу в удовлетворении требований оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе ВООИ «Синтез» с учетом уточнения, заявленного представителем в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ряба» пени в сумме 55188,28 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе , выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.08.2007 г, по условиям которого ООО «Ряба» обязался передать в собственность ВООИ «Синтез» яйцо куриное (ГОСТ Р52121-2003 сорт первый) в количестве 1 080 000 штук на сумму 1 944 000 руб. по цене 1 руб. 80 коп. за 1 шт. (яйцо), в том числе НДС.

Платежным поручением от 24.08.2007 № 6967 истцом перечислена ответчику предварительная оплата в сумме 1 944 000 рублей за яйцо куриное в количестве 1 080 000 штук, которое должно быть поставлено ответчиком в срок до 31.12.2007.

Однако, принятые на себя обязательства ответчик выполнил не полностью, фактически было недопоставлено яйцо куриное в количестве 143 608 штук.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу № А14-14321-2008/485/29, в соответствии с которыми ООО «Ряба» обязано поставить истцу оплаченный товар в количестве 143608 шт. яиц куриных и с ООО «Ряба» в пользу ВООИ «Синтез» взысканы 54781,01 руб. пени.

По товарной накладной от 07.12.2009 № 8483 ответчик передал истцу яйцо куриное в количестве 143 608 штук на сумму 258 494 ,40 руб.

В связи с просрочкой поставки товара, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки неустойки.

Разрешая спор, суды с учетом фактических обстоятельств спора, сочли возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 47434 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, уменьшая размер неустойки, суды обоснованно руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 в обжалованной части по делу №А14-1009/2010 27/31 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка