• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А14-1015/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

судей:

Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу № А14-1015-2009/46/20

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СПК «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным договора поручительства №300705П-6 от 06.12.2007, заключенного между Сбербанком в лице Россошанского ОСБ №382 и ООО «Агрофирма «Альянс».

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 03.11.2009 ООО «Агрофирма «Альянс» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №205 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») дела по корпоративным спорам относятся к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения общества, в отношении сделок которого заявлены исковые требования.

Заявитель указал, что местом нахождения ООО «Агрофирма «Альянс» является: г.Курск, ул. Овечкина, д.10, офис 19, о чем представил выписку из ЕГРЮЛ от 21.09.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 03.11.2009) в удовлетворении ходатайства ООО «Агрофирма «Альянс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Альянс», ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, просит судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Курской области.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 39 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19.07.2009 №205-ФЗ) исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего кодекса.

В силу п.3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников , членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 ООО СХПК «Комплекс», являющееся участником ООО «Агрофирма «Альянс», в порядке п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной крупной сделки, заключенной обществом с нарушением установленного законом порядка.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса о подсудности, действовавшими на дату вынесения определения от 16.02.2009 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству.

На момент принятия к производству Арбитражного суда Воронежской области искового заявления ООО СХПК «Комплекс» (16.02.2009), местом нахождения ответчика по делу - ООО «Агрофирма «Альянс» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2008 являлось: Воронежская область, г.Россошь, площадь Октябрьская, д.154.

Поскольку ответчик, в отношении сделки которого заявлены исковые требования, находился на территории Воронежской области, Арбитражный суд Воронежской области принял иск ООО СХПК «Комплекс» к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд было обусловлено изменением места нахождения ответчика на г.Курск, ул. Овечкина, д.10, оф.19.

Данное изменение зарегистрировано налоговым органом 12.08.2009, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2009.

К моменту подачи ходатайства дело находилось в производстве Арбитражного суда Воронежской области более 8 месяцев, было приостановлено по ходатайству истца и возобновлено на основании определения арбитражного суда от 09.10.2009.

Согласно ч.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая, что место нахождения ООО «Агрофирма «Альянс» было изменено после принятия дела к производству Арбитражного суда Воронежской области, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда, однако в данном случае обжалуется судебный акт, которым рассмотрение дела по существу не заканчивается. Ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено тем судом, в производстве которого находилось дело.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент подачи кассационной жалобы на определение от 06.11.2009 спор по настоящему делу рассмотрен с вынесением решения от 10 ноября 2009 года, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 03.11.2009.

В соответствии с принятым решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска ООО СХПК «Комплекс» о признании недействительной крупной сделки – договора поручительства №300705-6 от 06.12.2007, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского ОСБ №382 и ООО «Агрофирма «Альянс» отказано.

При наличии решения суда исключается возможность передачи дела по подсудности в другой суд для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Агрофирма «Альянс» не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу № А14-1015-2009-46/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Е.В. Лупояд

     Судьи
   Е.М. Козеева

     Л.А. Канищева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-1015/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте