ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А14-10175/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Панченко С.Ю.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод»

Печорин Н.Н. - директор, протокол от 10.01.2007 №1,

от Администрации городского округа город Воронеж

Кобяшев А.В. – представитель, доверенность от 11.01.2010 №540,

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Подгорное»

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу №А14-10175/2006/117/11,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными постановлений Администрации города Воронежа (далее – Администрация) от 07.10.1993 № 639 «О предоставлении земельного участка ТОО «Техстрой» для строительства автоцентра и автостоянки в районе котельной СЖР» и от 01.07.2003 № 1427 «О разрешении ООО «Техстрой» проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Антонова-Овсеенко».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления от 07.10.1993 № 639. В остальном в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным постановления от 01.07.2003 № 1427 в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным постановления от 07.10.1993 № 639 в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации с. Подгорное Рамонского района Воронежской области от 10.01.1992 № 157 ООО «Механический завод» для строительства производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 2,5 га юго-восточнее с. Подгорное в районе газовой котельной, о чем выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования BOO 25.09 № 000082.

Правомерность выделения Обществу данного земельного участка на указанном праве было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области: решение от 12.07.2005 по делу № А14-1480-2005/71/18, решение от 02.05.2006 по делу №А14-23046-2005/983/13, решение от 18.04.2007 по делу №А14-4655-2006/180/29.

Постановлением Администрации города Воронежа от 07.10.1993 №639 ТОО «Техстрой» для строительства автоцентра и автостоянки в районе котельной СЖР был предоставлен земельный участок площадью 1,15 га., а постановлением того же органа от 01.07.2003 № 1437 указанному Обществу разрешено проектирование и строительство группы жилых домов по ул. Антонова-Овсеенко» на ранее отведенном земельном участке площадью 1,15 га.

Посчитав, что постановления от 07.10.1993 № 639 и от 01.07.2003 №1437 нарушают права по владению предоставленным ООО «Механический завод» земельным участком, последнее оспорило их в арбитражном суде.

Рассматривая доводы Администрации о пропуске Обществом, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, арбитражный суд обоснованно указал, что в силу указанной нормы такой срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами.

Сами по себе обстоятельства, связанные с проведением строительных работ на смежных земельных участках, а также выдача в отношении данных участков свидетельств о государственной регистрации прав ООО «Техстрой», не свидетельствуют о том, что заявитель знал или мог узнать о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, связанные в том числе с тем, что оспариваемые постановления не публиковались, до сведения ООО «Механический завод» не доводились, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок Обществом не пропущен.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Признавая недействительным постановление от 07.10.1993 № 639, которым ТОО «Техстрой» для строительства автоцентра и автостоянки в районе котельной СЖР был предоставлен земельный участок площадью 1,15 га., арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Данное право прекращается при добровольном отказе от него землепользователя в порядке, предусмотренном статьёй 42 упомянутого Кодекса.

Как установлено судом, наличие права постоянного бессрочного пользования ООО «Механический завод» на земельный участок площадью 2,5 га юго-восточнее с. Подгорное подтверждено свидетельством на право постоянного бессрочного пользования BOO 25.09.1992 № 000082.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным по настоящему делу Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», земельные участки, предоставленные ТОО «Техстрой» постановлением от 07.10.1993 №639, наложились на земельный участок, предоставленный ООО «Механический завод», на площади 433 кв.м. (участок № 1) и на площади 1426,414 кв.м. (участок № 2), всего на площади 1859,414 кв.м.

Учитывая заключение эксперта, а также тот факт, что Общество от своих прав на земельный участок площадью 2,5 га в установленном порядке не отказывалось, арбитражный суд обосновано признал оспариваемое постановление недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановление от 07.10.1993 №639 подлежало признанию недействительным только в части предоставления ТОО «Техстрой» земельного участка, входящего в состав участка, находящегося в пользовании у ООО «Механический завод», судом кассационной инстанции отклоняется, так как Администрацией при вынесении данного постановления не был соблюден порядок изъятия и предоставления земельных участков для строительства, предусмотренный Земельным кодексом РСФСР.

Указывая на отсутствие оснований для признания недействительным постановления от 01.07.2003 № 1427, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что данный ненормативный акт не содержит положений, затрагивающих права заявителя.

Упомянутым постановлением ООО «Техстрой» разрешено проектирование и строительство группы жилых домов на ранее отведенном земельном участке по ул. Антонова-Овсеенко. При этом, ООО «Техстрой» должно: в течение 2 лет разработать проект группы жилых домов и представить его на согласование в комитет главного архитектора, центр Госсанэпиднадзора г. Воронежа и управления по охране окружающей среды г Воронежа, управление по делам ГО и ЧС г. Воронежа; в течение 3 лет после выдачи разрешения на строительство осуществить строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в установленном порядке, заключить с администрацией города договор об условиях строительства. Комитету главного архитектора указано на обязанность по заявке заказчика выдать исходные данные для проектирования.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшего на момент принятия постановления от 01.07.2003 № 1427) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Данное разрешение выдавалось в соответствии с указанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Оспариваемое постановление от 01.07.2003 указанным критериям не соответствует и по своему содержанию направлено на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, правоотношения, возникшие на основании указанного постановления, прямо не затрагивают права ООО «Механический завод» по владению и пользованию спорным земельным участком.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в полном объеме установлены фактические обстоятельства спора и правильно применены нормы материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу №А14-10175/2006/117/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка