ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А14-10186/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010

постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Кожемяко А.С.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Кузнецова А.В. - представителя

(дов. б/н от 25.01.2010)

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельско-хозяйственной артели имени Мичурина на решение Арбитражного суда  Воронежской  области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А14-10186/2009/386/25,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (далее – СХА) имени Мичурина, Воронежская обл., Терновский р-он, с.Липяги, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Ртищеву Александру Евгеньевичу, Воронежская обл., Терновский р-он, с.Липяги, о взыскании 1 164 453 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 13.10.2009 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения собственников земельных долей от 20.07.2003 СХА им. Мичурина получила в аренду по договору от 20.07.2003 сроком на 10 лет земельные участки № 1 и № 2 поля № 7 полевого севооборота № 1 площадью 100 и 92 га. В установленном законом порядке государственная регистрация договор не произведена.

Земельные участки истец использовал для сельскохозяйственного производства. В 2006-2009 годах СХА им. Мичурина произведены затраты для поддержания плодородия почвы участков, по обработке данных земельных участков, внесению удобрений и т.д. По данным бухгалтерского учета затраты СХА им. Мичурина на указанную деятельность составили 1 164 453 руб.

12.07.2008 собственники земельных долей провели общее собрание участников общей долевой собственности, на котором утвердили местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок в счет 58 земельных долей. Так же собственники решили передать данные участки в аренду предпринимателю Ртищеву А.Е., в том числе и полевой севооборот № 1 поле № 7 участок № 1 площадью 100 га и № 2 площадью 92 га. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим Протоколом.

До мая 2009 года земельными участками полевой севооборот № 1 поле № 7 участок № 1 площадью 100 га и № 2 площадью 92 га пользовалась СХА им. Мичурина. В мае 2009 года предприниматель Ртищев А.Е. начал использовать данные участки для посева сельскохозяйственных культур.

Полагая, что понесенные артелью затраты в общей сумме  1 164  453 руб., произведенные в целях поддержания плодородия почв на данных участках, подлежат возмещению предпринимателем, СХА им. Мичурина обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ и ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности юридического состава необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

В частности судами правильно указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в связи с обработкой последним именно спорных земельных участков на сумму 1 164 453 руб. в виде прямого ущерба. При этом, судами верно учтено то обстоятельство, что ответчик получил право использования спорных земельных участков на основании решения собственников, что не оспаривается истцом. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что указанные в расчете истца затраты, произведенные им в 2006-2008 годах для поддержания плодородия почв, являются затратами, непосредственно связанными с осуществлением собственной хозяйственной деятельности и не находятся в какой-либо связи с действиями ответчика, т.е. не являются убытками, а затраты, понесенные артелью в начале 2009 года, истец производил в нарушение решения собственников, указанных в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности от 12.07.2008, т.к. при участии руководителя истца собственниками земельных долей определено, что в аренду СХА им. Мичурина передаются иные перечисленные в протоколе земельные участки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой этих доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Воронежской  области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А14-10186/2009/386/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка