• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А14-10257/2009

Дело рассмотрено «10» февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу № А14-10257-2009/311/22,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Семенихин Игорь Васильевич (далее – ИП Семенихин И.В.), р.п. Хохольский Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г. Воронеж, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанные истцом объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 (судья Сорокина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Сергуткина В.А., Скрынникова В.А., Семенюта Е.А.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, УФРС по Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.06.1998 постановлением Администрации Нижнедевицкого района Воронежской области №361 принято решение о государственной регистрации сельскохозяйственной артели «Заря», созданной в результате реорганизации ТОО «Заря» и являющейся его правопреемником, а также о регистрации устава сельскохозяйственной артели «Заря».

На основании указанного постановления 18.06.1998 СХА «Заря» выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия №162-Т.

В соответствии с приложением №1 к Уставу СХА «Заря» об оценке стоимости основных и оборотных средств, передаваемых от ТОО Заря» к СХА «Заря», имущество ТОО «Заря», включая спорное, перешло к СХА «Заря».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2007 по делу №А14-1929-2007/15/33б СХА «Заря» признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В связи с реализацией имущественного комплекса СХА «Заря» конкурсным управляющим артели проведен аукцион, победителем которого по лоту №1 стал ИП Семенихин И.В. (протокол аукциона по реализации имущества СХА «Заря» от 04.03.2008).

04.03.2008 между СХА «Заря» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ИП Семенихиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с условиями заключенного договора имущество передано ИП Семенихину И.В. по акту приема-передачи от 04.03.2008.

Истец в свою очередь произвел оплату переданного имущества в полном объеме.

06.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области внесена запись о государственной регистрации ликвидации СХА «Заря» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области в связи с завершением процедуры банкротства (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009).

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца - СХА «Заря», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что заявление на государственную регистрацию перехода права на спорные объекты недвижимости от СХА «Заря» не может быть представлено по причине ликвидации последней, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009.

Отсутствие государственной регистрации на спорные объекты недвижимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

В связи с тем, что порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации действующим законодательством не урегулирован, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ст. 551 названного Кодекса.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6 Устава СХА «Заря», имущество сельхозартели формируется за счет вкладов его членов в виде имущественных паев и других вкладов; доходов, полученных от результатов деятельности сельхозартели; имущества, безвозмездно переданного сельхозартели государством и иными владельцами; заемных средств и других источников. Имущество стоимостью 7568 тысяч рублей включено в неделимый целевой фонд общего пользования.

Из акта оценки стоимости объектов, входящих в неделимый фонд видно, что имущество за регистрацией права собственности на которое истец обратился в арбитражный суд, поименовано и включено в неделимый целевой фонд СХА «Заря».

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности..

Пунктом 5.3 Устава СХА «Заря» закреплено, что имущество сельхозартели, созданное за счет паевых взносов его членов, а также приобретенное сельхозартелью в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, учитывая, что СХА «Заря» являлось правопреемником ТОО «Заря», право собственности на спорные объекты недвижимости у СХА «Заря» возникло с момента регистрации Устава артели.

Поскольку в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлен порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а сделка по продаже здания соответствует требованиям закона, спорное имущество на момент продажи принадлежало СХА «Заря», суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили по аналогии положения п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2008 №14725/08, обоснованно удовлетворили иск.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что названные нормы права в рассматриваемом случае невозможно применить по аналогии закона, а суды в нарушение ст. ст. 197 - 201 АПК РФ не рассматривали вопрос о соответствии нормам действующего законодательства действий ответчика по государственной регистрации права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку данная ссылка ответчика была известна судам нижестоящих инстанций, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу № А14-10257-2009/311/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.В.Сорокина

     Судьи
   С.И.Смолко

     И.Ю.Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-10257/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте