ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А14-10288/2009

резолютивная часть постановления изготовлена 04.05.2010

постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Кожемяко А.С.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

от третьего лица:

не явился

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010по делу № А14-10288-2009-286/5,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее – ВРООИ) «Импульс»,  г.Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию (далее – МО) Рамонский муниципальный район в лице администрации Рамонского муниципального района Воронежской области  о признании недействительными торгов, проведенных 09.04.2009 по продаже земельных участков, расположенных по адресам: Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, улица Мира, дом 88 «а»/1 и Воронежская область, Рамонский район, село Ямное, улица Мира, дом 88 «а»/2 для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 (судья Шишкина В.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность данных судебных актов,  ВРООИ «Импульс» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить названные решение и постановление, иск удовлетворить

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.03.2009 в газете «Голос Рамони» размещено извещение о проведении совместного открытого конкурса, в котором указано, что 09.04.2009 состоится аукцион, открытый по форме подачи предложений о цене по продаже земельных участков категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Участок №1, общей площадью 2350 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район с. Ямное, ул. Мира. 88 «а»/1. Кадастровый номер земельного участка: 36:25:6600006:185. Участок №2, общей площадью 2172 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область. Рамонский район, с. Ямное, ул. Мира. 88 «а»/2. Кадастровый помер земельного участка: 36:25:6600006:186.

06.04.2009 ВРООИ «Импульс» обратилось к организатору торгов с заявкой на участие в аукционе.

К участию в аукционе истец допущен, что следует из Протокола №1 от 07.04.2009.

В последующем ВРООИ «Импульс» единогласным решением аукционной комиссии снято с участия в аукционе, что подтверждено Протоколом № 2 от 09.04.2009. Основаниями для принятия такого решения послужило то, что в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства; и представление ненадлежащим образом  оформленной доверенности на представление интересов ВРООИ «Импульс». Из вышеуказанного протокола следует, что названные участки проданы Саенко Марии Михайловне.

15.04.2009 между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Саенко М.М. подписан договор купли - продажи земельного участка №13.

Полагая, что ВРООИ «Импульс» лишен права на участие в открытых торгах в нарушение действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п.13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что под заинтересованными лицами, которые могут обращаться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать не только участников конкурса или аукциона, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии п.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Материалами дела подтверждено, что предметом торгов являлись земельные участки с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.  Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного и приняв во внимание положения Устава истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общественная организация не является лицом, которое вправе вести личное подсобное хозяйство, т.к. это выходит за пределы ее правоспособности и указали, что предмет настоящего спора мог быть отчужден только физическим лицам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено наличие у организатора торгов полномочий по  снятию участника с торгов,  суд округа считает ошибочной, основанной на неверном толковании Порядка проведения торгов по продаже земельных участков установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 11.11.2002 «Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков», из п.14 которого следует, что организатор торгов вправе отказать претенденту в допуске к участию в торгах. Обстоятельство того, что организация снята с торгов после допуска к участию в аукционе, в настоящем случае не может являться основанием для признания торгов недействительными, т.к. данное нарушение не затрагивает имущественные права и интересы истца.

Довод ВРООИ «Импульс» о том, что в случае участия и победы на торгах организация приобрела бы только право собственности на земельные участки, а пользовались ими по целевому назначению лица, указанные в ст.3 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», несостоятелен, поскольку целью проведения оспариваемых торгов состояла в передаче в собственность земельных участков гражданам.

Учитывая, что при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу № А14-10288-2009-286/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка