ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2010 года Дело N А14-10342/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010,
постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Толкачевой И.Ю.
судей
Солодовой Л.В.
Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
Струкова В.Ю., адвоката (уд.№ 1293 от 15.01.2003, дов. № 01/02-10)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП «Школа-Инфо», г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А14-10342/2008/332/32,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Панкратова Ольга Иосифовна, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию (далее - ООО НПП) «ШКОЛА-ИНФО», г.Воронеж, о расторжении договора аренды незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.9а, и освобождении ответчиком занимаемого им помещения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» 300 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Мокроусова Л.М., Федоров В.И., Поротиков А.И.) указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы. С предпринимателя Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда области оставить в силе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Истец в суд округа не явился, представив письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 06.04.2010 ИП Панкратова О.И. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя и выбыла в Красноярский край (адрес регистрации по месту жительства не указан). Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку кассационной инстанцией по имеющимся в деле материалам проверяется законность судебных актов в обжалуемой части, вынесенных до прекращения деятельности предпринимателя.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 в обжалуемой части следует отменить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 в этой части оставить в силе в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском ИП Панкратова О.И. ссылалась на то, что ответчик осуществил реконструкцию арендуемого помещения с отступлением от проекта и технического паспорта, в связи с чем возникла угроза разрушения здания. В ходе рассмотрения настоящего дела от предпринимателя Панкратовой О.И. поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии здания технической документации и влиянии отступлений от проекта на эксплуатационные характеристики здания. На основании сообщения ГУ ВРЦСЭ о стоимости экспертизы на депозит суда предприниматель перечислил 44 969 руб.
ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вопросы касались соответствия фактической планировки рабочему проекту и техническому паспорту с детализацией позиций соответствия; соответствия нормам СНИП и другим обязательным требованиям рабочего проекта; влияния фактической планировки на безопасность здания; соответствия всего объекта обязательным требованиям и правилам и соответствия им отдельных элементов реконструкции.
Письмом № 14-23/551 от 07.11.2008 Воронежский государственный архитектурно-строительный университет сообщил ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» о возможности проведения предложенной в запросе экспертизы с ориентировочной стоимостью 300 000 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на депозит суда.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ГОУ ВПО ВГАУ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 в удовлетворении иска о расторжении договора аренды незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу г.Воронеж, Московский проспект, д.9а, и освобождении ответчиком занимаемого им помещения, отказано.
Взыскивая с истца в пользу ответчика 300 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой произведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд области исходил из следующего.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.
В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска предпринимателю Панкратовой О.И. отказано, суд области с учетом названных норм права обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы.
Изменяя решение суда области в указанной части, и взыскивая с предпринимателя Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» 50 000 руб. судебных расходов, апелляционный суд сослался на отсутствие в определении Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008 о назначении судебной строительно-технической экспертизы сведений о размере вознаграждения экспертному учреждению, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами, и по соглашению с экспертным учреждением, как предусмотрено п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения эксперта сторонами не согласован, и он не может быть выше 50 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими нормам процессуального законодательства.
Согласно ч.2 ст.107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.
В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства. Предложение ответчика о назначении в качестве экспертной организации ГОУ ВПО ВГАУ было известно участвующим в деле лицам, но ни одним из них не высказано возражений относительно кандидатур экспертов, размера вознаграждения экспертному учреждению.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права при взыскании судебных расходов применены верно, в связи с чем решение суда области в части взыскания судебных расходов в сумме 300 000 руб. является обоснованным а обжалуемое постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А14-10342/2008/332/32 в части изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 в части взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы и взыскания с предпринимателя Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» 50 000 руб. судебных расходов отменить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 в части взыскания с предпринимателя Панкратовой О.И. в пользу ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» 300 000 руб. судебных расходов оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.Толкачева
Судьи
Л.В.Солодова
М.М.Нарусов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка