ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А14-10446/2009

21 июля 2010 года  Дело №А14-10446/2009/440/18  г. БрянскРезолютивная часть постановления изготовлена 14 июля  2010  годаПостановление изготовлено в полном объеме  21 июля  2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

ПредседательствующегоСладкопевцевой Н. Г.СудейЧистовой И. В.Козелкина И. И.при участии в заседании:от истца:МКП г.Воронежа «Воронежтеплосеть», г. ВоронежНе явился, извещен надлежащеот ответчиков:ООО УК «Городок»,  г. ВоронежМО городской округа г. Воронеж в лице ФКУ Администрации  городского округа г. ВоронежОт третьего лица:МУП «МИВЦ» г. ВоронежаНе явился, извещен надлежащеНе явился, извещен надлежащеНе явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО УК «Городок» на  решение Арбитражного суда  Воронежской области от 8 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 25 марта 2010 года  по делу № А14-10446/2009/440/18,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»  о взыскании 347 047 руб. 67 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г. и взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж 61 043 руб. 55 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25 марта 2010 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО УК «Городок»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что взысканная с него сумма денежных средств  составляет стоимость услуг по  механизированному учету и комиссионному сбору, оказываемых  МУП «МИВЦ»,  обязанность по оплате которой лежит на истце.

В остальной части  судебные акты заявителем  не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ  не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон и третьего лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом  требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё,  суд кассационной инстанции не находит оснований для  её удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  между правопредшественником истца и ООО УК «Городок»  заключен договор № 5 от 12.05.2008 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с условиями договора  истец  обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту - ООО УК «Городок»  через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать  тепловую  энергию,  а  также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.4 договора установлено, что ответчик оплачивает стоимость поставленной тепловой энергии за счет платежей населения и за счет возмещения межтарифной разницы.

За период с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г. истец поставил ООО  «УК «Городок»  тепловую энергию на общую сумму 25 914 371 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  ООО  УК «Городок»  поставленную энергию оплатил частично, а также  на то, что  энергоснабжающей организации  не была перечислена  сумма межтарифной разницы, в результате чего  МКП «Воронежтеплосеть» понесло убытки,  истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  арбитражный суд исходил из  их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поэтому истец с учетом требований названных правовых норм обоснованно при расчете цены иска исходил из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в установленном законом порядке.

В силу ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с абз. 3 подп. «г» п.38 указанных Правил при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных  (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета количество потребленной в течение расчетного периода тепловой энергии указывается в платежном документе исполнителем с учетом положений п.31 Правил.

Исходя из  смысла названных правовых норм следует, что обязанность по сбору денежных средств с населения за оказанные коммунальные услуги  с предъявлением к оплате платежного документа лежит на  исполнителе коммунальных услуг, управляющей организации, которую собственники многоквартирных домов согласно ст. 161 ЖК РФ выбрали для управления домом и с которой  заключили соответствующий договор.

В процессе разрешения спора арбитражным судом установлено, что  заявленная ко взысканию в иске сумма в размере 347 047 руб. 67 коп. является комиссионным сбором, взимаемым МУП «МИВЦ».

Материалы дела свидетельствуют  о том, что  до вступления в силу Жилищного кодекса РФ  между истцом и  МУП «МИВЦ»  был заключен  договор  № 235/2002 от 10.01.2002 г. по  учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья жилищно-коммунальные и другие услуги.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом установлено,  что между истцом и ООО УК «Городок»  заключен договор № 5 от 12.05.2008 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно п. п. 4.3 и 4.4 которого ООО УК «Городок» обязалось за свой счет осуществлять расчет платы за  жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставку потребителям платежных документов, организацию приема платы учреждениями почтовой связи, кредитными и иными организациями.

Как следует из материалов дела  ООО УК «Городок»  и МУП «МИВЦ» заключен договор от  01.09.2007 г., согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, Исполнитель (МУП «МИВЦ») принимает на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками) жилья жилищно-коммунальные и другие услуги.

Согласно п. 1.6 договора МУП «МИВЦ» обязался ежемесячно предоставлять до 12 числа месяца, следующего за отчетным, информацию на бумажных носителях о суммах начислений, поступлений за отопление и горячую воду, суммах удержания комиссионного сбора банка и оплаты услуг исполнителю.

Согласно п. 4.2 указанного договора, оплата выполненных МУП «МИВЦ»  работ производится в порядке взаиморасчета.

Пунктом 4.4 того же договора предусмотрено, что оплата услуг по приему платежей (комиссионный сбор) удерживается в момент приема платежей нанимателей (собственников жилья).

Таким образом, учитывая, что  централизованный сбор платежей с населения за коммунальные услуги и перечисление их поставщикам этих услуг через  МУП «МИВЦ» организован  с интересах жилищно-эксплуатационных предприятий, осуществляющих управление жилищным фондом, арбитражный суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания  с  ООО УК «Городок»  в пользу  МКП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» 347 047 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, определенную по утвержденным  в установленном порядке тарифам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 8 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 25 марта 2010 года  по делу № А14-10446/2009/440/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка