• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от должника: конкурсный управляющий ООО «Юнион-Т» Пономарев А.Ю.

не явились, извещены надлежаще,

от кредиторов:

1.ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»

2.ООО «Стройпрогресс»

3. ООО «ЛЭНД-Воронеж»

Сидоров А.В. – представитель (дов. от 03.03. 2009),

Заруцкий М.В. - представитель (дов. от 27.11.2009),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу №А14-10692/2009/39/19б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т», г. Воронеж, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», г. Воронеж, обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» задолженности в размере 1 500001,59 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 (судья Попова Л.В.) заявление удовлетворено.

Установлены требования ООО «Стройпрогресс» к ООО «Юнион-Т» на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1 500001,59 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т» в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Баркова В.М., Потихонина Ж.Н., Седунова И.Г.) определение суда от 03.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права – ст.ст. 15, 70, 71, п. 1 ст. 82, ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Стройпрогресс» доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители должника и ООО «ЛЭНД-Воронеж» в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» и ООО «Стройпрогресс», оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпрогресс» в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор подряда № 28/П от 25.08.2008, локальная смета от 25.08.2009, акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года № 1 от 01.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2002 36 АА 656930, заявка на материалы, сметные задания, лицензия Е 120200 ГС-1-36-02-27-0-3665054690-006882-1 от 30.06.2008, а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009.

Оценив вышеуказанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 702 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 71 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Стройпрогресс» требований и наличии оснований для включения задолженности в размере 1 500001,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юнион-Т».

Однако суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций преждевременными, поскольку они сделаны без учета положений ч. 1 ст. 82, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций представителем ООО «ЛЭНД-Воронеж» были заявлены ходатайства о фальсификации вышеперечисленных документов, представленных заявителем в материалы дела, в которых общество указало на то, что оттиски печатей и подписи сторон на указанных документах нанесены более поздней датой, чем данные документы датированы, поэтому обязательства ООО «Юнион-Т» в сумме 1 500001,59 руб. не существует. В связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, а также о назначении судебно-строительной экспертизы в целях выяснения факта существования обязательства ООО «Юнион-Т» перед ООО «Стройпрогресс» по договору подряда №28/П от 25.08.2008, на разрешение которой поставить вопрос: «соответствует ли объем и виды работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 от 01.12.2008 фактическому объему и видам работ, выполненным в нежилом встроенном помещении 1 в лит. А, номер на поэтажном плане 4; этаж 1, площадью 162,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 36:34:05:00-00-00:00:2940:2002-185-53, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 99? Если не соответствует, то указать в какой части имеется данное несоответствие?».

Суд первой инстанции, с учетом представленных ООО «Стройпрогресс» в обоснование заявленных требований подлинных документов, посчитал доказанным факт выполнения заявителем ремонтных работ на условиях, определенных сторонами в договоре подряда №28/П от 25.08.2008, в связи с чем, отклонил заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, также отказав ООО «ЛЭНД-Воронеж» в удовлетворении заявленных ходатайств, мотивировал свой вывод тем, что в представленных ООО «Стройпрогресс» документах содержатся сведения соответствующие действительности, а вопрос об их достоверности не требует специальных познаний.

Между тем, наличие в материалах дела подлинных документов в подтверждение заявленного требования не свидетельствует о фактически выполненных видах и объемах подрядных работ на предъявленную сумму.

Объемом специальных знаний по данным вопросам обладает экспертное учреждение, которое, в силу положений ст. 55 АПК РФ, может быть назначено судом для проведения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации представленных доказательств и установления факта существования обязательства должника по договору подряда.

Именно экспертное учреждение, обладающее специальными знаниями, определяет объем документов, необходимых для дачи заключения по указанным вопросам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суды не обладают специальными познаниями для дачи заключения о достоверности представленных обществом документов и об отсутствии факта фальсификации этих доказательств, выводы судов о соответствии спорной задолженности критерию документальной подтвержденности, являются преждевременными, сделанными в нарушение норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, поскольку ими сделаны выводы по вопросам, требующим специальных познаний, без привлечения специалистов.

В связи с изложенным, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При обращении с кассационной жалобой заявителем - ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» платежным поручением №685 от 27.02.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Однако при обжаловании в кассационном порядке определения, постановления принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы, как ошибочно уплаченная, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу №А14-10692/2009/39/19б – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт», г. Воронеж, из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   Т.П. Варивода

     А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-10692/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте