ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А14-10706/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.04.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области

не явился (извещена надлежаще);

от ответчика:

ИП Сукочева А.И.

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу №А14-10706/2009/314/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сукочеву Андрею Ивановичу, г.Воронеж, о взыскании убытков в сумме 4 660 000 руб., причиненных Сукочевым А.И. уполномоченному органу в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нива».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении суммы иска до 414 335,28 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) решение суда от 13.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России №8 по Тамбовской области просит отменить решение суда от 13.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судебными инстанции, при вынесении обжалуемых судебных актов, не были приняты во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения и неисполнения Сукочевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нива».

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2007 по делу №А64-6650/07-25 в отношении ООО «Нива» возбуждена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6650-07-25 от 12.05.2008 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Нива» на основании решения суда.

Налоговый орган ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Сукочевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нива» привело к тому, что  включенные в реестр требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам погашены не были, в связи с чем, налоговому органу причинены убытки в заявленной сумме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на бездействие арбитражного управляющего Сукочева А.И., выразившееся в непринятии им мер по получения всех документов, необходимых для выявления признаков преднамеренного банкротства, мер  по розыску имущества должника, оспариванию совершенных сделок, предъявлению требований о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности, вследствие чего задолженность по обязательным платежам не была погашена.

Между тем, доказательств, свидетельствующих в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ о том, что действия конкурсного управляющего Сукочева А.И. в части невыполнения указанных мероприятий обжаловались уполномоченным органом в установленном законом порядке и были признаны неправомерными, истцом представлено не было.

Судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими целям конкурсного производства не принималось, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не отстранялся.

Кроме того, согласно разъяснения, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004, в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

В этой связи, полагая, что действия лиц, которые в соответствии с Законом о банкротстве  несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, послужили основанием для введения в отношении него процедур банкротства, либо совершение этими лицами сделок, направленных на уменьшение имущества должника, уполномоченный орган не был лишен возможности заявитель соответствующий иск в самостоятельном порядке.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, а тем самым причинение  Сукочевым А.И. должнику убытков в сумме 414 335,28 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы налогового органа по существу выражают несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России №8 по Тамбовской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу №А14-10706/2009/314/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка