ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А14-10731/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя

от администрации  Поворинского мниципального района Воронежской области

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи  Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А, Семенюта Е.А.) по делу № А14-10731-2009/387/26,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными постановления администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) от 15.05.2009 № 377 в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды и сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете «Прихоперье» от 23.05.2009, в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 15.05.2009 № 377 принято решение о проведении 26.06.2009 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 225 кв.м. сроком на 3 (три) года с кадастровым номером 36:23:0200001:156 по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Байчурово, пер. Советский, 32а, для строительства сотовой вышки.

Пунктом 2.1 указанного постановления установлена стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в сумме  240 000 рублей.

Сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка опубликовано в газете «Прихоперье», в котором указано, что победителем аукциона признается участник, предложивший самую высокую цену.

16 июня 2009 года заявителем в администрацию подана заявка на участие в торгах по продаже права аренды указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявок организатором торгов принято решение (протокол приема заявок от 23.06.2009) о допуске к участию в торгах ВРООИ «Импульс» и ЗАО «ВОТЕК МОБАЙЛ» (ЗАО Теле2-Воронеж»).

Однако аукцион по продаже права аренды земельного участка признан несостоявшимся (протокол о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от 26.06.2009).

Считая, что постановление Администрации от 15.05.2009 № 377 и сообщение о проведении аукциона в части определения победителя по критерию размера платы за право на заключение договора аренды не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ВРООИ «Импульс» обжаловало их в указанной части  в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий незаконными, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, формулировка предмета торгов как продажа права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрена действующим гражданским и земельным законодательством.

Если предметом торгов было право на заключение договора, то по их результатам подписывается договор, по которому к лицу, выигравшему торги, переходят права на объект, выставленный на торги (ст.448 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в пункте 2.1 оспариваемого постановления от 15.05.2009 №377 стоимость цены предмета аукциона – права на заключение договора аренды земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика в сумме 240 000 рублей.

В силу п. 2.2 указанного постановления «шагом аукциона» является повышение арендной платы в размере 5% от начальной стоимости права аренды.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка от 26.06.2009 аукцион по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 225 кв.м. сроком на 3 (три) года с кадастровым номером 36:23:0200001:156 по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Байчурово, пер. Советский, 32а, признан несостоявшимся в виду отсутствия допущенных участников.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству в связи с указанием в них стоимости права на заключение договора аренды земельного участка и указанием на то, что победителем аукциона признается участник, предложивший самую высокую цену, а также нарушения упомянутыми актами администрации прав и законных интересов ВРОИ «Импульс».

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст.286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу №А14-10731-2009/387/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка