ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А14-1074/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Стрегелевой Г.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца

Новиковой Е.Н. – представителя (дов. от 04.08.2009 № 6, пост.),

от ответчика

Бекетовой И.Н. – представителя (дов. от 08.04.2010 № 134, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу № А14-1074/2010 35/1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (далее - ответчик) о взыскании 547664 руб. 90 коп. долга и 30579 руб. 73 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

При рассмотрении дела ООО предприятие «ИП К.И.Т.» обратилось в арбитражный  со встречным исковым заявлением к ООО «Стройтепломонтаж», в котором просило  взыскать неустойку в сумме 4268 руб. 93 коп., убытки в сумме 350810 руб., произвести зачет требований ООО предприятие «ИП К.И.Т.» к ООО «Стройтепломонтах», заявленных во встречном исковом заявлении, и требований ООО «Стройтепломонтаж» к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», заявленных в первоначальном иске.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 с ООО «Стройтепломонтаж» в пользу ООО предприятия «ИП К.И.Т.» взыскано 74037,02 руб. убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Стройтепломонтаж» взыскана госпошлина в сумме 1500,02 руб. ООО «Стройтепломонтаж» из федерального бюджета возвращено 13989,89 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 11.01.2010 № 2043 на сумму 16330,38 руб. и выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины и копия платежного поручения. Подлинное платежное поручение оставлено в материалах дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании убытков в сумме 350810 руб., ООО «Стройтепломонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление судов отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Стройтепломонтаж» свои обязательства по договору о поставке и монтажу котельной  выполнило в полном объеме до того момента, как ООО предприятие «ИП К.И.Т.» начало работу по прокладке аварийной теплотрассы, которая, по мнению кассатора, не связана с исполнением  обязательств ООО «Стройтепломонтаж» по договору № 1747 от 27.06.2008, представленная ООО предприятие «ИП К.И.Т.» смета не может являться надлежащим доказательством причинения убытков, взыскиваемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 между ООО «Стройтепломонтаж» (подрядчик) и ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (заказчик) был заключен договор № 1747 на поставку и монтаж, в соответствии которым ООО «Стройтепломонтаж» обязалось выполнить поставку и монтаж модульной котельной установки, а ООО предприятие «ИП К.И.Т.» обязалось надлежащим образом принять и оплатить поставку котельной и монтажные работы.

В соответствии с приложением № 1 к договору подрядчик поставляет модульную котельную в указанной в данном приложении комплектации, осуществляет доставку и монтаж.

Стоимость работ согласована дополнительным соглашением от 02.02.2009 к договору №1747 в размере 7970000 руб.

Пунктом 2.3 договора №1747 установлено, что ООО «Стройтепломонтаж» обязалось произвести поставку котельной установки в течение 72 рабочих дней с момента перечисления ООО предприятие «ИП К.И.Т.» на расчетный счет ООО «Стройтепломонтаж» стоимости по договору №1747,  монтажные работы произвести в течение 7 рабочих дней с момента поставки котельной установки.

30.06.2008 платежным поручение №2031 заказчик перечислил подрядчику за модульную котельную, доставку, монтаж 900000 руб., 01.07.2008 – 1000000 руб. (платежное поручение № 2043), 02.07.2008 – 1000000 руб. (платежное поручение № 2065), 03.07.2008 – 1000000 руб. (платежное поручение № 2068), 04.07.2008 – 1062000 руб. (платежное поручение № 2190), 15.10.2008 – 500000 руб. (платежное поручение  № 3456), 16.10.2008 – 500000 руб. (платежное поручение № 3475), 17.10.2008 – 500000 руб. (платежное поручение № 3492), 23.01.2009 – 300000 руб. (платежное поручение № 186), 26.01.2009 – 150000 руб. (платежное поручение № 201), 28.01.2009 – 150000 руб. (платежное поручение № 223), 29.01.2009 – 200000 руб. (платежное поручение № 261), 11.02.2009 – 150000 руб. (платежное поручение № 398), 12.02.2009 – 150000 руб. (платежное поручение № 410), 10.02.2009 – 150000 руб. (платежное поручение № 369).

По акту приема-передачи оборудования от 13.10.2008 модульная котельная установка передана заказчику.

В связи с исполнение заказчиком обязанности по оплате котельной установки не в полном объеме, ООО «Стройтепломонтаж» неоднократно направляло  ООО предприятие «ИП К.И.Т.» претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройтепломонтаж» с иском в суд.

ООО предприятие «ИП К.И.Т.», считая, что истцом несвоевременно выполнены монтажные работы по установке приобретенной котельной установки (срок исполнения монтажа по договору № 1747 – не позднее 22.10.2008, акт выполненных работ составлен 28.01.2009), что повлекло причинение убытков в размере  350810 руб., составивших стоимость работ по прокладке аварийной теплотрассы, обратилось в суд со встречным иском.

Исковое заявление ООО «Стройтепломонтаж» удовлетворено в части взыскания с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ООО «Стройтепломонтаж» 247664 руб. 90 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30579 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО предприятие «ИП К.И.Т.» удовлетворено в части взыскания с ООО «Стройтепломонтаж» в пользу ООО предприятие «ИП К.И.Т.» убытков в сумме 350810 руб. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Выводы судов в части рассмотрения искового заявления ООО «Стройтепломонтаж» и встречного иска о взыскании с истца неустойки в сумме 4268,93 руб. лицами, участвующими в деле, не оспорены в кассационном порядке, в связи с чем, суд кассационной инстанции в соответствии с положением ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в части рассмотрения встречного искового заявления о взыскании с ООО «Стройтепломонтаж» в пользу предприятия «ИП К.И.Т.» убытков в сумме 350810 руб.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания убытков в сумме 350 810 руб., суды  пришли к выводу о том, что нарушение ООО «Стройтепломонтаж» установленного договором № 1747 срока по проведению работ по монтажу котельной подтверждено материалами дела, размер убытков, понесенных ООО предприятие «ИП К.И.Т.», соответствует стоимости работ, указанных в локальной смете.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела исследованы и оценены судами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Истец по встречному иску в обоснование требований указал, что в связи с несвоевременным вводом котельной в эксплуатацию, вследствие несвоевременного осуществления ООО «Стройтепломонтаж» монтажных работ по установке котельной, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» вынуждено было для обеспечения теплом жилого дома № 147а произвести аварийную прокладку теплотрассы общей протяженностью более двадцати метров, что повлекло за собой дополнительные затраты.

Однако судами не исследованы  и не оценены представленные в материалы дела претензии истца и ответчика, переписка по поводу возникших обстоятельств, связанных с монтажом и пуско-наладочными работами, которые требовало провести предприятие.

Судами не приняты во внимание и не оценены акт проверки состояния и применения средств измерений от 11.12.2008, указывающий на правильность монтажа счетчика, акт от 22.12.2008, составленный представителями ООО «Воронежрегионгаз», о непринятии в эксплуатацию узла учета газа (ИК) на котельной, свидетельствующий о монтаже оборудования.

Взыскивая убытки, понесенные ответчиком в связи с несвоевременной сдачей истцом монтажных работ по договору № 1747, суды не выяснили совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, не исследовали и не дали оценку представленным  доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу № А14-1074/2010 35/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка