ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А14-11387/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Шелудяева В.Н.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от заявителя

-  Ефимюка С.А. – представителя (дов. от 01.11.2009, пост.);

от Главного управления внутренних дел по Воронежской области

-  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Протасов А.И., Свиридова С.Б., Миронцева Н.Д.) по делу №А14-11387/2009/574/24,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконной проверки, проведенной сотрудниками Главного управления внутренних дел по Воронежской области (далее – ГУВД, административный орган) от 21.07.2009, а также незаконными и противоречащими действующему законодательству и совершенными с превышением должностных полномочий действий должностных лиц по изъятию оборудования.

Решением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2010 решение суда от 26.11.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального законодательства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки интернет-салона ООО «BOOM» (обособленного подразделения ООО «Аврора», расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.13) сотрудниками ГУВД было установлено, что программное обеспечение на системных блоках имеет признаки контрафактности. Кроме того, на момент проверки у Общества отсутствовала лицензия на предоставление телематических услуг связи.

В ходе проверки для установления факта отличия установленного программного обеспечения от лицензионного были изъяты 17 системных блоков, которые направлены на исследование в ЭКЦ ГУВД по Воронежской области.

Полагая, что проверка была проведена в нарушение норм действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее – Закон №1026-1) задачей милиции является, в частности, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу требований ст.10, 11 Закона №1026-1 на милицию возложен ряд обязанностей, в том числе, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и принятию мер к устранению данных обстоятельств; а также по возбуждению уголовных дел, производству дознания и осуществлению неотложных следственных действий, для исполнения которых сотрудники органов внутренних дел вправе производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление.

Частью 1 ст.144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В соответствии с п.4 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД России от 02.08.2005 №636, при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме.

Пунктами 1 и 2 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) установлено, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закона №144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверка была осуществлена в соответствии с совместным указанием прокуратуры Воронежской области и ГУВД по Воронежской области от 20.07.2009   №88-1/466 в рамках проверки сообщения о совершении преступления, по результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 21.07.2009.

Не установив нарушений действующего законодательства, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу №А14-11387/2009/574/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка