ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А14-11443/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж

не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 (судья Максимович Т.Н.) по делу №А14-11443/2009/255/23,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация города) о признании недействительным приказа заместителя главы администрации по градостроительству от 13.05.2009 № 242 «Об отмене ордера от 18.01.2008 №1а» на установку ограждения строительной площадки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые строительные технологии» является собственником сооружения литер А1 площадью 158, 7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2007 № 36-АБ № 919783) и собственником земельного участка площадью 1315 кв. м, кадастровый номер 36:34:04 02 002:0037, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, участок 8б (свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2007 № 36-АБ № 919785).

Указанный земельный участок Общество приобрело у ООО «Логос МС» на основании договора купли-продажи от 19.12.2007.

В соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж от 28.11.2006 № 1984 «О разрешении обществу с ограниченной ответственностью «Логос МС» (ИНН 3662085347) проектирования и строительства административного здания на ранее отведенном земельном участке по ул. Платонова, 8 «б» было изменено разрешенное использование земельного участка площадью 1315 кв. м, фактически занимаемого объектом коммунального назначения (градирней), на строительство административного здания по ул. Платонова, 8 «б». Пунктом 3 постановления № 1984 предусмотрено, что «Логос МС» в течение двух лет должен разработать и согласовать в установленном порядке проект административного здания, в течение трех месяцев после выхода настоящего постановления заключить с администрацией городского округа город Воронеж договор об условиях строительства.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 18.01.2008 выдал ООО «Новые строительные технологии» разрешение на выполнение работ по демонтажу градирни, расположенной на указанном земельном участке, при условии ограждения строительной площадки строго в границах отвода земельного участка на срок до 18.04.2008 и ордер на установку ограждения строительной площадки от 18.01.2008 № 1а на срок действия постановления главы администрации от 28.11.2006 №1984.

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 13.05.2009 № 242 в связи с неисполнением пункта 3 постановления от 28.11.2006 № 1984 ордер от 18.01.2008 № 1а отменен.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, ордер (разрешение) на установку ограждения строительной площадки не входит в установленный перечень документов.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений от 14.03.2005 № 158 «О выдаче ордеров на установку ограждения строительных площадок», а также принятым позднее приказом от 07.06.2008 № 03 предусматривалось, что застройщику до начала производства работ на основании постановления главы городского округа г. Воронеж о разрешении строительства и утвержденного в установленном порядке проекта строящегося объекта необходимо получить ордер на установку ограждения строительной площадки.

Условием выдачи указанного ордера являлось разработка и согласование в двухлетний срок проекта административного здания, а также заключение в течение трех месяцев с Администрацией городского округа город Воронеж договора об условиях строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемого приказа срок действия разрешения от 18.01.2008 на выполнение работ по демонтажу градирни (до 18.04.2008) истек, проект строящегося объекта не утвержден в установленном законом порядке, разрешение на строительство административного здания по ул. Платонова, 8б не выдавалось.

Срок действия ордера на установку ограждения строительной площадки от 18.01.2008 №1а также был обусловлен вышеуказанными условиями и требованиями постановления главы городского округа город Воронеж от 28.11.2006 №1984.

На дату издания приказа от 13.05.2009 №242 срок действия ордера №1а от 01.2008 истек, а поэтому отмена его не влечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ издан должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя.

Приведенные выводы суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 по делу №А14-11443/2009/255/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка