ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А14-1144/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Кириловой Л.Л.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

Овчинникова Ю.В. – представителя (доверенность от 20.10.2010г.)

от ответчика

не явился, извещен

от третьих лиц

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Городской округ город Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30.03.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010г. по делу № А14-1144/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее – ООО "Бизнес-Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8350000 руб. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" и ЗАО "Бизнес-Адвокат".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2010  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 как незаконных.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 по делу № А36-1993/2008 с МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Советского района" в пользу ООО "Бизнес-Консалтинг" взыскано 8350000 руб. задолженности, выдан исполнительный лист № 9763.

ООО "Бизнес-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Советского района" в связи с неисполнением последним денежных обязательств в сумме 8350000 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 производство по заявлению ООО "Бизнес-Консалтинг" прекращено в связи с реорганизацией в форме преобразования МУП города Воронежа "Комбинат благоустройства Советского района" в Муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронежа "Комбинат благоустройства Советского района".

ООО "Бизнес-Консалтинг" предъявило исполнительный лист № 9763 от 04.09.2008 к исполнению в Советский РОСП г. Воронежа. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20/54/10071/5/2009, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 20/54/1620/5/2008-СД.

Письмом от 25.01.2010 старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа сообщил, что денежные средства, находящиеся в банках (иных кредитных организациях) у должника отсутствуют, имущества на праве оперативного управления (собственности) за должником в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бизнес-Консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из смысла п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражным судом установлено, что собственником имущества МКП городского округа города Воронежа "Комбинат благоустройства Советского района" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 № 375, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8350000 руб. задолженности с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела письма старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 25.01.2010 следует, что денежные средства, находящиеся в банках (иных кредитных организациях) у должника отсутствуют.

Довод ответчика о том, что на балансе должника есть имущество, находящееся в оперативном управлении, на которое может быть обращено взыскание, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им по мотивам указанным в судебных актах.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно письму Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 19.01.2010, недвижимое имущество, поименованное в постановлении о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 15.01.2010 за МКП городского округа города Воронежа "Комбинат благоустройства Советского района" на праве оперативного управления не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания за должником права оперативного управления на указанное в балансе имущество.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что размер исковых требований истца составляет 8350000 руб., размер требований к МКП города Воронежа "Комбинат благоустройства Советского района" в рамках сводного исполнительного производства составляет 9814841 руб. 95 коп., тогда как стоимость активов должника согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2010 составила 4151тыс. руб., что также подтверждает невозможность исполнения судебного акта за счет основного должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 30.03.2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010г. по делу № А14-1144/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка