ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 года  Дело N А14-11515/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС по Воронежской области

Гречишникова А.А. - главный гос.налоговый инспектор

( доверенность от 14.05.2010)

от конкурсного управляющего Лобанова В.В.

от иных лиц, участвующих в деле:

Манаев И.В.- представитель по доверенности №13 от 11.11.2010

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А14-11515/2005-127/7б,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006  Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 51 г.Воронежа (далее - МУРЭП № 51 г. Воронежа) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

18.08.2009 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г. Воронежа Лобанова В.Л., в которой просила признать незаконными действия, выразившиеся в непредставлении кредиторам в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве информации о заключении договоров, сумма расходов по которым составляет 50% конкурсной массы, о расходах на проведение конкурсного производства; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (не оспаривание заключенного договора от 29.09.2005, договора уступки права требования от 11.11.2008, решения арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 о выплате по данному договору суммы 4 671 000,51 руб., что составляет  50% имущества должника.

ФНС России просила также отстранить Лобанова В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009  действия конкурсного управляющего Лобанова В.В., выразившиеся в непредставлении кредиторам информации о заключенном с ЗАО «Бизнес-Адвокат» договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г. Воронежа Лобанова В.Л. отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суж первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 (судьи Попова Л.В., Кораблева Г.Н., Семенов Г.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУРЭП № 51 г. Воронежа Лобанова В.Л. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 отменить, ссылаясь на допущенные арбитражными судами нарушения норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, а представитель  конкурсного управляющего Лобанова В.В., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, а производство по жалобе ФНС России на неправомерные действия арбитражного управляющего МУРЭП №51 г.Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича прекратить по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2005 МУРЭП № 51 г. Воронежа («заказчик») в лице директора Полукаровой Л.И. заключило с ЗАО «Бизнес-Адвокат» («исполнитель») договор возмездного оказания услуг по представлению интересов МУРЭП № 51 г. Воронежа в арбитражном суде по делу о взыскании дебиторской задолженности по договору подряда от 01.09.2003 года № 17 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.2. договора в рамках исполнения настоящего договора Исполнитель осуществляет подготовку по делу, участвует в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, готовит письменные и устные ходатайства, заявляет жалобы, выполняет прочие необходимые мероприятия в интересах Заказчика.

25.08.2008  между ЗАО «Бизнес-Адвокат» и МУРЭП № 51 г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Лобанова В.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005.

Договор возмездного оказания услуг от 29.09.2005 ЗАО «Бизнес-Адвокат» был выполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2008, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007  по делу № А14-15305/2006/525/2, от 25.07.2008 по делу № А14-3407/2008/125/1.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Бизнес-Адвокат» (цедент) и ООО «Лекс Групп» (цессионарий) 11.11.2008 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) задолженности к МУРЭП № 51 г. Воронежа, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2008, заключенных между цедентом и должником, размер передаваемого права (требования) задолженности составляет 4 671 005 руб. 57 коп.

ООО компания «Лекс Групп» обратилось в арбитражный суд с  иском к МУРЭП № 51 г. Воронежа о взыскании 4 671 005 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005 на основании договора уступки прав (цессии) от 11.11.2008.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 по делу № А14-3048/2009/83/15 исковые требования ООО компания «Лекс Групп» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение Лобановым В.Л.  требований статьи 24, части 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего 50% конкурсной массы  было потрачено на оплату услуг представителя, чем нарушены права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий должника Лобанов В.Л., не принял мер к расторжению договора от 29.09.2005, заключил от имени МУРЭП №51 г.Воронежа дополнительное соглашение от 25.08.2008 к договору возмездного оказания услуг от 29.09.2005, приняв обязательство выплатить исполнителю вознаграждение в размере 4 671 005 руб. 57 коп., признал обоснованными в суде  требования ООО компания «Лекс Групп», которому были уступлены права кредитора по договору от 29.09.2005 и дополнительному соглашению к нему,  не оспорил судебный акт.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы, суды исходили из того, что привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности и заключение договора на оказание услуг от 29.09.2005 произведено не Лобановым В.Л., а самим должником, при этом арбитражный управляющий Лобанов В.Л., не имя возможности отказаться от исполнения договора в силу положений ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оплатил из конкурсной массы стоимость оказанных услуг, исполняя соответствующее решение арбитражного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению его сохранности.

Арбитражный суд пришел к выводу,  что к мерам по обеспечению сохранности имущества должника относятся перечисленные в названной норме полномочия арбитражного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, а также предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, принимая во внимание ограниченный срок отказа от исполнения сделок должника, установленный ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дату открытия конкурсного производства – 22.02.2006 и дату назначения Лобанова В.Л. конкурсным управляющим должника – 06.12.2007, арбитражный суд указал, что уполномоченным органом не представлены правовые основания и конкретные доказательства наличия возможности у Лобанова В.Л. для отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005.

Между тем, арбитражным судом не было учтено, что статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные условия для отказа от договоров, при соблюдении которых конкурсным управляющим расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Однако, помимо этого, исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей производится и с учетом норм гражданского законодательства, которые наделяют его определенными гражданскими правами.

В данном случае, правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что судебные акты о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2003 №17 с МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района города Воронежа» вынесены арбитражным судом 06.09.2007 и 25.07.2008, отчет об услугах, оказанных по договору от 29.09.2005 и акт сдачи – приемки этих услуг подписаны сторонами сделки 15.09.2008.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, у Лобанова В.Л., утвержденного конкурсным управляющим должника 06.12.2007, имелась возможность обратиться в суд с иском об отказе от исполнения заключенного договора возмездного оказания услуг от 29.09.2005 в целях дальнейшего формирования и пополнения конкурсной массы, реализации имущества должника для наиболее полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим, ссылка суда на установленный п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, не является правомерной, поскольку указанная норма подлежит применению лишь в отношении внесудебного порядка заявления такого отказа. В случае обращения конкурсного управляющего должника в суд с соответствующим иском норма п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также сведения о цене договора, которая, согласно доводам уполномоченного органа составляла 50% от объема конкурсной массы, сформированной на момент обращения с настоящим заявлением, не может быть признан правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Лобанова В.Л. по подписанию дополнительного соглашения к договору от 25.08.2005 неразумными со ссылкой на то, что в результате подписания указанного дополнительного соглашения сумма вознаграждения исполнителя уменьшилась на 28 225, 73 руб.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу №А14-11515-2005/127/7б конкурсное производство в отношении МУРЭП №51 завершено.

04.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации МУРЭП №51 в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Поскольку МУРЭП №51 г.Воронежа, являющееся должником по делу №А14-11515-2005/127/7б, ликвидировано, направление дела на новое рассмотрение не представляется возможным в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на неправомерные действия арбитражного управляющего МУРЭП №51 г Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича подлежит прекращению.

Действия конкурсного управляющего Лобанова В.Л. подлежат оценке при рассмотрении дела о взыскании убытков, находящегося в настоящее время в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289, 290, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу № А14-11515/2005-127/7б отменить. Производство по жалобе ФНС России на неправомерные действия арбитражного управляющего МУРЭП №51 г.Воронежа Лобанова Вячеслава Львовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка