ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А14-11556/2009

Резолютивная часть постановления принята 08.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ИП Лобанов В.Л.

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу №А14-11556/2009/439/12,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тамбовской области (далее ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу (далее ИП Лобанов В.Л.) о взыскании 1085211руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении иска  ФНС России в лице МИФНС России №8 по Тамбовской области к ИП Лобанову В.Л. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2007 конкурсным управляющим ООО «Профит» утвержден Лобанов В.Л.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Профит» завершено.

16.06.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Профит», а также текущие платежи не были погашены в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Профит», налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.1 ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган сослался на то, что конкурсным управляющим Лобановым В.Л. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, по розыску имущества и включению его в конкурсную массу, не были представлены на утверждение собранию кредиторов должника предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не исполнялись обязанности по уплате текущих платежей по налогам и сборам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей Лобановым В.Л. в период процедур банкротства в отношении ООО «Профит».

Кроме того, согласно определению суда о завершении конкурсного производства от 28.05.2008 все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в ходе конкурсного производства реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, иное имущество у должника отсутствует.

Отчет конкурсного управляющего Лобанова В.Л. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что налоговым органом не было представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст.286 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу №А14-11556/2009/439/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка