• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года  Дело N А14-11562/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Степиной Л.В.

Судей

Шелудяева В.Н.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от заявителя

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Воронежской городской Думы

при участии Прокуратуры Воронежской области

- Гриднева А.В. – главного спец. отдела правового обеспечения (дов. от 27.05.2009 №1ГД-182 исх., пост.),

- Богдановой Н.С. – прокурора отдела (дов. от 10.02.2009 №08/2009);

рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 (судьи Козлов В.А., Анохин В.С., Максимович Т.Н.) по делу №А14-11562/2009/237/24,

У С Т А Н О В И Л :

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующими Правил благоустройства территории городского округа «Город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №19-II.

В порядке ч.5 ст.52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Воронежской области.

Решением суда от 16.10.2009 пункты 7.1.1, 8.2, 8.6, 8.14, 8.16 Правил благоустройства территорий городского округа «Город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, в части, возлагающей на субъекты предпринимательской деятельности обязанности по уборке, содержанию и ремонту прилегающих территорий, признаны недействующими, как не соответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Организация просит изменить решение суда от 16.10.2009 и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Воронежской городской Думы и прокуратуры Воронежской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Воронеж» (далее – Правила).

Организация, полагая, что Правила, возлагающие на нее обязанности по уборке, содержанию и ремонту городских мест общего пользования, противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Положения п.7.1, 8.2, 8.6, 8.14, 8.16 Правил возлагают на субъектов предпринимательской деятельности обязанности по уборке, содержанию и ремонту территорий, прилегающих к их месту нахождения и осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку указанные положения акта муниципального органа устанавливают обязанности по содержанию, уборке и ремонту имущества в отношении неопределенного круга лиц, суд правомерно посчитал, что оспариваемые Правила являются нормативным правовым актом, а в связи с тем, что на их основании письмом Управы Коминтерновского района г.Воронежа от 08.06.2009 №681 на Комитет была возложена обязанность по содержанию и ремонту асфальтового покрытия подъездных дорог, тротуаров, разгрузочных площадок, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые Правила затрагивают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.

Согласно ст.71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

В силу ч.1 ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Из положений ст.7, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) следует, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам. Также указанные нормы определяют цели и задачи, компетенцию местного самоуправления и полномочия его органов. К задачам органов местного самоуправления отнесена, в том числе, обязанность по надлежащему содержанию мест общего пользования, прилегающих к местам осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство не представляет органам местного самоуправления полномочий устанавливать в отношении организаций, не являющихся органами муниципальной власти и не находящимися в муниципальной собственности, обязанности по уборки, содержанию и ремонту имущества, не принадлежащего данным организациям.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал недействующими и отменил пункты 7.1.1, 8.2, 8.6, 8.14, 8.16 Правил в части, возлагающей на субъекты предпринимательской деятельности обязанности по уборке, содержанию и ремонту прилегающих территорий, как не соответствующие Закону №131-ФЗ.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в отношении иных положений Правил, в нарушение требований ст.9, 65 АПК РФ заявителем не представлены, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта в указанной части недействующим.

В соответствии с ч.5 ст.195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из данной статьи следует, что не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, только те положения, которые признаны арбитражным судом недействующими, а не все нормы оспариваемого нормативного правового акта, при признании недействующими только его отдельных положений, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет доводы Организации о том, что с момента вступления в силу решения суда не должны подлежать применению все нормы оспариваемого нормативного правового акта.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 по делу №А14-11562/2009/237/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Степина

     Судьи
  В.Н. Шелудяев

     Е.И. Егоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-11562/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте