ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А14-1161/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

Куливацкого В.А. – представителя (дов. от 26.05.2010 №7, пост.),

от налогового органа

Шатских И.В. – представителя (дов. от 11.01.2010 №04-17/30297, пост.),,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010г. (судья Соболева Е.П.) по делу № А14-1161/2010 44/28,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БелстарИнвест» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 23.11.2009г. №3797.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального  права, и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., представленной ЗАО «БелстарИнвест», оформлен акт от 30.09.2009г. №3685 и  принято решение от 23.11.2009г. №3797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО «БелстарИнвест» было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме - 122 679 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Воронежской области от 25.12.2009г.  №12­21/19546 решение ИФНС России по Коминтерновскому району  г. Воронежа от 23.11.2009г. №3797 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «БелстарИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Отклоняя доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, суд исходил из следующего.

Между ООО «БелстарИнвест» (правопреемником которого является ЗАО «БелстарИнвест») и ООО «Комплекс-Проект» 05.03.2007г. был заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Комплекс-Проект» приняло на себя обязательство осуществить поиск продавцов ценных бумаг и долей в уставных капиталах юридических лиц, осуществляющих хранение, переработку, производство сельхозпродукции (зерновых культур, муки, хлебобулочных изделий), и обеспечить заключение между ООО «БелстарИнвест» и таким продавцом (продавцами) ценных бумаг (долей в уставном капитале) договоров купли-продажи таких ценных бумаг (долей в уставном капитале).

Факт реального оказания услуг ООО «Комплекс-Проект» для ЗАО «БелстарИнвест» подтвержден заключением двух договоров: договора купли-продажи ценных бумаг  от 12.04.2007г., заключенного  между ООО «БелстарИнвест»  и ООО «НефтьГазТраст», а также договора купли-продажи ценных бумаг   от 15.11.2007г., заключенного между ООО «БелстарИнвест»  и ЗАО «Разгуляй-Центр».

Согласно указанным договорам ООО «БелстарИнвест»  приобретено в 2007 году 222 578 акций обыкновенных бездокументарных и 20 604 акций привилегированных бездокументарных ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», что составляет 32,6951% общего количества голосующих акций ОАО «БМК» или 28,8404% от размера уставного капитала эмитента.

Как установлено судом, акт об оказании ООО «Комплекс-Проект» услуг по договору от 05.03.2007г. в полном объеме сторонами был составлен и подписан 02.10.2008г.

ООО «Комплекс - Проект» в адрес ЗАО «БелстарИнвест» в этот же  день был выставлен счет-фактура от 02.10.2008г. №00000182 на оплату стоимости оказанных услуг  в размере 24 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 3 661 016 руб. 95 коп., который был  оплачен ЗАО «БелстарИнвест» путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в ЦЧБ СБ РФ на расчетный счет указанного ООО «Комплекс-Проект» (ООО «Агроимпорт») платежным поручением от 09.06.2009г. №571, с выделением в назначении платежа указанной суммы НДС. Данный счет-фактура содержит все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как указало общество в отзыве на кассационную жалобу, позднее составление акта об оказании услуг было вызвано рядом факторов, в том числе необходимостью урегулирования имеющихся у сторон разногласий по оценке стоимости  и сроков оплаты полученных услуг.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору от 05.03.2007г. имел место в 2007г.

Подписание сторонами акта 02.10.2008г. после регистрации на лицевом счете ЗАО «БелстарИнвест» акций ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» (28.11.2007г.)  не противоречит пунктам 3.1, 3.2 договора об оказании услуг от 05.03.2007г., действующему законодательству, а также  факту реальности оказания услуг.

По мнению инспекции, факт оказания услуг ООО «Комплекс-Проект» имел место 02.10.2008г.,  что  подтверждено актом об оказании услуг и счетом- фактурой, датированных  02.10.2008г.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал бездоказательным этот довод инспекции.

Вывод суда о том, что реальность оказания услуг имела место  в 2007г. согласуется с ответом ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», согласно которому в 2008 году продажа акций ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» не осуществлялась.

Исходя из представленной ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» справке об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг за период с 01.01.2007 года по 03.09.2009 года, и представленной заявителем выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 28.11.2007 года №1122 приобретение заявителем акций ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» произведено 25.07.2007 года и 28.11.2007 года.  Общая доля ЗАО «БелстарИнвест» в уставном капитале ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» по состоянию на 01.07.2009 года составила 28,84%.

Таким образом,  довод налогового органа о том, что приобретение заявителем акций ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» произведено раньше даты оказания услуг ООО «Комплекс-Проект», следовательно, документы ООО «Комплекс-Проект» содержат недостоверные сведения,  поэтому вычеты по НДС документально не подтверждены,  обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка налогового органа  на то,  что ООО «Фрог», оказавшее ООО «Комплекс-Проект» услуги, на момент предъявления  ООО «Комплекс-Проект» счета-фактуры от 02.10.2008г. об оплате оказанных услуг   было снято с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ,  не опровергает установленного судом факта оказания ООО «Комплекс-Проект» услуг заявителю в 2007г.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установил суд, налоговый орган не представил суду доказательств того, что ЗАО «БелстарИнвест» было известно о получении ООО «Комплекс-Проект» каких-либо услуг от ООО «Фрог» (договор оказания услуг от 05.03.2007г. не предусматривал, что получение указанных в нем услуг в этой сделке через ООО «Комплекс-Проект» осуществляется через третьих лиц)  и об исключении ООО «Фрог»,  как контрагента ООО «Комплекс-Проект»,  из ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в его праве на налоговый вычет по счету- фактуре от 02.10.2008г. №00000182,  предъявленному ООО «Комплекс-Проект» за оказанные заявителю услуги.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судом доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010г. по делу №А14-1161/2010 44/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка