ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года  Дело N А14-11850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме 7 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Кожемяко А.С.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

Чужикова А.Н. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 36-02/467841от 27.02.2010)

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городского округа город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А14-11850/2009/377/12,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городского округа город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж (далее Администрация ГО город Нововоронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Российской Федерации в лице Министерства финан­сов Российской Федерации представляемого Управлением Федерального ка­значейства по Воронежской области с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 68 450 руб. убытков в связи с приватизацией 06.03.2008 комнаты в общежитии работником милиции Фетисовым Е.П. и регистрации права собственности на данное жилье.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление внутренних дел по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 (судья Сафонова З.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация ГО город Нововоронеж просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, совместным решением администрации и заводского комитета профсоюза Нововоронежской атомной станции от 20.12.1993 милиционеру отдела внутренних дел администрации Фетисову Евгению Петровичу предоставлено койко-место (комната № 209) в общежитии по адресу: г. Нововоронеж, ул. Мира, дом 7.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при адми­нистрации г. Нововоронежа Фетисов Е.П. поставлен в общую и льготную очередь для улучшения жилищных условий, о чем свидетельствует протокол № 4 от 19.12.1994, который утвержден постановлением администрации г. Нововоронежа № 7 от 11.01.1995 «О предоставлении гражданам жилой площади».

Согласно приложению к распоряжению Правительства РФ № 494-р от 27.04.05. имущество, принадлежа­щее ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», относящееся к федеральной собственности, в том числе, общежитие по ул. Мира, 7, передано в муниципальную собственность муниципального образования «городской округ город Нововоронеж», что  подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2005, а также свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2005 №36 АБ 246741.

Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 15.02.2008 № 152 «Об исключении жилого помещения из состава спе­циализированного жилого фонда» из состава специализированного жилого фонда исключено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нововоро­неж, ул. Мира, 7, комната 209, в связи с чем, с Фетисовым Е.П. заключен до­говор социального найма № 636 от 21.02.2008.

6 марта 2008 г. по договору № 89 передачи жилого помещения в собст­венность Фетисову Е.П. передано жилое помещение, ранее предоставленное по договору социального найма общей площадью 20,2 кв. м., в том числе жилая 19,1 кв.м.

Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 20.05.2008 «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Фетисов Е.П. был исключен из списка на получение жилья в связи с приватизацией жилого помещения, расположенного по ул. Мира, 7 комната 209.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить истцу затраты, образовавшиеся в результате выбытия жилой площади из муниципальной собственности городского округа город Нововоронеж, в связи с приватизацией работником милиции Фетисовым Е.П жилой площади 19,1 кв. м. по ул. Мира, 7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанции указал на  недоказанность истцом наличия убытков в истребуемой сумме, противоправности деяний ответчика и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 30 Закона РФ «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Как верно указано судом, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов на предоставление участковым уполномоченным жилых помещений, определенных в статье 30 Закона Российской Федерации «О милиции», обусловлена самим фактом такого предоставления жилья лицам, должности которых входят в норматив численности, утвержденный МВД России, и может быть прекращена только путем ее исполнения. Недостаточность средств на реализацию Закона Российской Федерации «О милиции» не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению понесенных расходов. При этом, в случае предоставления жилищной льготы на основании данной статьи Закона «О милиции», убытки, понесенные органом местного самоуправления при ее реализации, в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ, подлежали бы взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что место в общежитии Фетисову Е.П. было предоставлено не в соответствии с Законом РФ «О милиции», а на общих основаниях.

Как правильно указал суд, взыскание убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ,  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Однако истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия убытков в требуемой сумме, противоправности деяний ответчика и причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А14-11850/2009/377/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка