ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А14-11862/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Кириловой Л.Л.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А14-11862/2009/391/15,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  о взыскании с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района») 12 500 руб. – в частичное возмещение задолженности по договору № 3455 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 01.08.2002г. за период с 01.12.2007г. по 31.05.2009 г.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово- казначейского  управления  администрации  городского  округа город

Воронеж (далее – МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г.Воронеж).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» 676 763 руб. 97 коп. задолженности по договору №3455 от 01.08.2002г. за период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г., с 01.11.2008г. по 31.05.2009г. В случае недостаточности средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскан основной долг в сумме 376 312 руб. 94 коп. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г.Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г.Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли и не дали оценки тому, что одним из условий для применения субсидиарной ответственности является недостаточность у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.08.2002г. между истцом (предприятие) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» (абонент) заключен договор № 3455 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод с протоколом разногласий, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1   договора предусмотрено, что  учет  количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Срок действия договора установлен с 01.08.2002г. до 31.12.2004г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.11.2008 г. по 31.05.2009 г. истец оказывал абоненту   услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, подписанными абонентом   без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг абоненту  были выставлены счета-фактуры, при этом объем оказанных в спорном периоде услуг определен исходя из показаний приборов учета, объем стоков от горячего водоснабжения согласован сторонами и соответствует нормам расхода воды и стоков санитарными приборами, установленными СНиП 2.04.01-85.

Стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию сумма доначислений за прием стоков от горячего водоснабжения за период октябрь - декабрь 2007 года, ноябрь 2008 года, определенная на основании справок теплоснабжающей организации – ОАО «ТГК № 4», в размере 300 451 руб. 03 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 676 763 руб. 97 коп. и не оплаты ее абонентом, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что в случае недостаточности денежных средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации г. Воронеж.

В соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражных  судов  обжалуются заявителем кассационной жалобы лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации г. Воронеж, они в силу ст. 286 АПК РФ являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Принимая решение по делу о возложении на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суды, руководствуясь ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных  судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указали суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником полностью не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы № 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02.06.2008г., финансово-казначейское управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 376 312 руб. 94 коп. основного долга с основного должника - с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ МО ГО город Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Кроме того,  в соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А14-11862/2009/391/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка