• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А14-12039/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 12.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа

Волкова Г.Ю. – представитель (дов. от 14.05.2010),

от арбитражного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа Яковлева Р.В.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу №А14-12039/2005/120/7б,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2007 Яковлев Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа, конкурсным управляющим утверждена Жилякова Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2008 Жилякова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», конкурсным управляющим утвержден Маслов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа завершено.

Арбитражный управляющий Яковлев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 290683,78 руб., из которых 264999,99 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25683,79 руб. – расходы, возникшие в процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 (судья Попова Л.В.) с ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Яковлева Р.В., взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в период с 30.08.2005 по 30.11.2005 в размере 30333,33 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в период с 01.12.2005 по 14.11.2007 в размере 234666,66 руб., а также расходы в общей сумме 25683,79 руб., из них: расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 8625,80 руб., об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в размере 7646,40 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 9411,59 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Сурненков А.А., Степанова Н.Т., Седунова И.Г.) определение суда от 12.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 12.07.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2010, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Яковлевым Р.В. не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом ссылается на то, что за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника конкурсная масса не была сформирована, реализация имущества должника не производилась.

Считает, что Яковлев Р.В. знал об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве, но при этом не принял соответствующих мер и не исполнил обязанности, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также ссылается на то, что не исполнение Яковлевым Р.В. своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается определением арбитражного суда от 26.10.2006, которым действия конкурсного управляющего Яковлева Р.В. были признаны незаконными в части передачи полномочий на проведение собрания кредиторов 18.08.2006.

Считает, что, поскольку Яковлевым Р.В. не в должной мере осуществлялись обязанности арбитражного управляющего должника, то ему не подлежат уплате судебные расходы за проведение процедур банкротства в МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Яковлев Р.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 290683,78 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 на­стоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитраж­ными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отно­сятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей ста­тьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Яковлева Р.В. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий временного управляющего определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2005, полномочий конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005.

За период исполнения обязанностей временного управляющего с 30.08.2005 по 30.11.2005 вознаграждение арбитражного управляющего Яковлева Р.В. составило 30333,33 руб., конкурсного управляющего с 01.12.2005 по 14.11.2007 – 234666,66 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуры наблюдения и конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в общей сумме 25683,79 руб., из них: расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 8625,80 руб., об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего в размере 7646,40 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 9411,59 руб.

Учитывая, что у должника отсутствуют денеж­ные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произ­веденных арбитражным управляющим расходов в сумме 290683,78 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании МУП «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» г. Воронежа банкротом – ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Яковлев Р.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Яковлева Р.В., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка кассатора на неисполнение Яковлевым Р.В. обязанностей, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», безосновательна, поскольку положения указанного Пленума не распространяются на данные правоотношения в виду того, что Яковлев Р.В. свою деятельность осуществлял до 14.11.2007, т.е. до принятия и вступления в силу данного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу №А14-12039/2005/120/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   Т.П. Варивода

     Е.М. Козеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-12039/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте