ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А14-12044/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще,

от арбитражного управляющего ГМУП «Коммунальное хозяйство» Лобанова В.Л.

Свиридова О.Г. – представитель (дов. №1 от 05.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу №А14-12044-2005/87/16б,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ГМУП «Коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005 в отношении ГМУП «Коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006 ГМУП «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007 Семенов В.П. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ГМУП «Коммунальное хозяйство» назначен Лобанов В.Л.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 Лобанов В.Л. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ГМУП «Коммунальное хозяйство» назначен Зубащенко Э.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 конкурсное производство в отношении ГМУП «Коммунальное хозяйство» завершено.

Арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ГМУП «Коммунальное хозяйство», а именно: 9 846,76 руб. – расходы, произведенные в период конкурсного производства, 121 935,48 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 (судья Ларина Е.И.) ходатайство арбитражного управляющего Лобанова В.Л. о возмещении расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено.

С ФНС России в пользу ИП Лобанова В.Л. взыскано 131 782,24 руб., в том числе 121 935,48 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГМУП «Коммунальное хозяйство», 9 846,76 руб. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства ГМУП «Коммунальное хозяйство».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда от 17.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 17.05.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2010, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражный управляющий Лобанов В.Л., в нарушение положений ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что Лобанов В.Л. не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006 было признано незаконным Постановление администрации Грибановского муниципального района от 31.08.2005 №341 «Об изъятии из хозяйственного ведения ГМУП «Коммунальное хозяйство» муниципального имущества», однако каких-либо мер по понуждению администрации исполнить указанное решение арбитражного суда, а также мер направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения Лобановы В.Л. принято не было.

Считает, что перечисленные факты свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Лобанова В.Л. нарушений требований законодательства, а также о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства, в связи с чем, по мнению кассатора, Лобанову В.Л. не подлежат уплате судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ГМУП «Коммунальное хозяйство».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лобанова В.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лобанова В.Л., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ГМУП «Коммунальное хозяйство».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленной сумме 131 782,24 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы  суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими  законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 на­стоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитраж­ными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отно­сятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей ста­тьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего ГМУП «Коммунальное хозяйство» утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2006.

За период процедуры конкурсного производства в предприятии должника с 12.12.2007 по 17.12.2008 вознаграждение арбитражного управляющего ГМУП «Коммунальное хозяйство» Лобанова В.Л. составило 121 935,48 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес расходы в общей сумме 9 846,76 руб., из них: 5 368 руб. - расходы на оплату публикации в «Российской газете», 385,75 руб. – оплата расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в период процедуры конкурсного производства, 320 руб. – оплата нотариальных услуг, 1 022,01 руб.- транспортные расходы, 2 750 руб. – оплата банковских услуг.

Учитывая, что у должника отсутствуют денеж­ные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произ­веденных арбитражным управляющим расходов в сумме 131 782,24 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ГМУП «Коммунальное хозяйство» банкротом – ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Лобанов В.Л. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лобанова В.Л., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Лобанов В.Л. не предпринял никаких мер по исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006, тогда как возврат изъятого имущества или его стоимости привел бы к возможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему, подлежит отклонению, поскольку заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не является предметом исследования и оценки в  рамках  рассматриваемого  заявления.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу №А14-12044-2005/87/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка