• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А14-1214/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Чадова В.М.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на решениеАрбитражного суда Воронежской обл. от 31 мая 2010г. (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010г. (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Маховая Е.В.) по делу № А14-1214/2010/38/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис", (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь-МН", (далее - ООО УК "Русь-МН"), о взыскании 1511932 руб. 08 коп. задолженности за потребленную, но не оплаченную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 31.01.2010, 12132 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 с ООО УК "Русь-МН" в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" взыскано 296417 руб. 27 коп. основного долга, 3177 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, указав в них на наличие неохваченных судебным решением обязательств ответчика в части непредъявления гражданами платы за отопление по круглогодичному нормативу, а также не проведенной корректировке платы граждан за отопление за 2009 и подлежащей проведению корректировке за 2010.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Русь-МН" (абонент) 01.01.2009 заключен договор № ЖГ-616 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячую воду для централизованного горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирных домах, принадлежащих собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к данному договору, а абонент обязался принимать отпущенные ему энергоресурсы и оплачивать их.

Согласно п. 1.4 договора № ЖГ-616 от 01.01.2009 количество фактически отпущенных ресурсов определяется по коллективным (общедомовым) приборам учета, а при их отсутствии или неисправности - расчетным путем.

В обоснование заявленного требования ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" ссылается на то, что с 01.11.2009 по 01.01.2010 отпустило ООО УК "Русь-М" тепловую энергию в количестве 1364,60 Гкал и горячую воду в количестве 8534,5 куб.м. При этом, расчет количества тепловой энергии произведен истцом в соответствии с договором расчетно-балансовым методом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105.

Ненадлежащее исполнение ООО УК "Русь-МН" обязательства по оплате тепловой энергии, наличие у последнего задолженности в сумме 1511932 руб. 08 коп. послужило основанием для обращения ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что объем потребленной абонентом тепловой энергии следует определять, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, покупка коммунального ресурса осуществлялась ответчиком для нужд жилых домов, обслуживанием которых он занимается. При этом ООО УК "Русь-МН" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307), согласно которому "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 8 Правил № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 29 ноября 2007 № 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 - 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Пункт 19 Правил № 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом, определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленный для населения.

Судом установлено, что согласно ведомостям МУП "МИВЦ" размер платы за потребленную тепловую энергию для нужд отопления за спорный период начислен жильцам домов по нормативам потребления для населения, установленным постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1611 в размере 570836 руб. 36 коп. Оплата населением произведена в размере 533000 руб. коп.

Расчет объема потребления горячей воды истцом произведен по формуле, согласованной сторонами в договоре, с использованием нормативов потребления горячей воды, установленных постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 № 1612, без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды. Сумма задолженности за горячую воду составила 775417 руб. 43 коп. Согласно ведомостям МУП "МИВЦ" населением оплачена потребленная горячая вода в размере 516836 руб. 49 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 37836 руб. 33 коп. задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию и 258580 руб. 94 коп. задолженности за горячее водоснабжение, всего 296417 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не учел положения Правил № 307 о необходимости корректировки количества тепловой энергии и неправомерно отказал во взыскании 1215514 руб. 81 коп. стоимости фактически поставленной тепловой энергии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Правил № 307 исполнитель коммунальной услуги обязан 1 раз в год произвести корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из количества тепловой энергии, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в порядке, установленном законодательством.

Примененный истцом расчетный метод определения количества тепловой энергии не основан на нормах действующего законодательства.

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105, не может быть в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена при разрешении спора, так как противоречит законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 19 Правил № 307.

Арбитражный кассационный суд исходит также из того, что расчетные методы определения количества тепловой энергии и горячей воды, поставляемых в многоквартирные жилые дома, в спорный период были предусмотрены в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Принятый арбитражным судом расчет количества тепловой энергии соответствует указанному постановлению, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010г. № 2380/10.

В договоре сторон порядок проведения корректировки, в том числе сроки ее проведения, не согласованы. Расчет тепловой энергии, указанный сторонами в приложении № 1 к договору, предусматривает методику определения ежемесячного объема потребления, а не порядок его ежегодной корректировки. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что иск заявлен за три месяца, а не в порядке перерасчета за год, данные о количестве поставленной и оплаченной тепловой энергии за весь год – в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости проведения такой корректировки в рамках настоящего спора не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным положениям Правил № 307.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не учел, что ответчик незаконно удерживает в свою пользу стоимость агентских услуг МУП "МИВЦ" и комиссионные сборы банковских и почтовых учреждений, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, при расчете задолженности суд исходил из объема тепловой энергии, подлежащей оплате населением в полном объеме, при этом подлежащая взысканию задолженность не была уменьшена на стоимость агентских услуг МУП "МИВЦ" и комиссионных сборов банковских и почтовых учреждений.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – 3177 руб. 37 коп. обоснованно рассчитан судом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 15.03.2010 с учетом действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансированя ЦБ Российской Федерации – 8,75% % годовых.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской обл. от 31 мая 2010г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010г. по делу № А14-1214/2010/38/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
  Чистова И.В.

     Судьи
    Чадов В.М.

     Козелкин И.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-1214/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте