ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А14-12168/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Чистовой И.В.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца

Ботнев Ю.В. – представитель (доверенность №5 от 25.05.2009г.);

от ответчика

не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сим-Авто» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 по делу №А14-12168/2009/379/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМ-Авто» (далее – ООО «СИМ-Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто сервис» (далее – ООО «Кондор-Авто сервис») 1720926руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Мельников Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, считая его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, а также указывая на то,  что он принят с нарушением норм процессуального права, ООО «СИМ-Авто» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об отмене обжалуемого решения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при оценке наличия в автомобиле недостатка, суд первой инстанции неправильно истолковал положения Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Рецепт-М» (правопреемником которого является истец) и Мельниковым Е.В. был заключен договор купли-продажи № 1727 от 07.11.2006г., по которому ООО «Рецепт-М» продал, а Мельников Е.В. купил автомобиль  КИА СОРЕНТО.

Автомобиль КИА СОРЕНТО был передан Мельникову Е.В. по акту приема-передачи от 08.11.2006г.

Стоимость автомобиля составила 1003090руб.

05.07.2007г. Мельников Е.В. доставил купленный  им автомобиль на ремонт ответчику.

13.08.2007г. Мельников Е.В. обратился в ООО «Рецепт-М» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля КИА СОРЕНТО и о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

ООО «Рецепт-М» не удовлетворило претензию Мельникова Е.В., который обратился в общество защиты прав потребителей за защитой своих нарушенных интересов.

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась с иском в Борисоглебский районный суд в защиту интересов Мельникова Е.В.

Решением районного суда от 17.04.2008г. договор купли-продажи автомобиля КИА СОРЕНТО от 07.11.2006г. был расторгнут. С ООО «Рецепт-М»  в пользу Мельникова Е.В. было взыскано 1003090 руб. уплаченных за автомобиль КИА СОРЕНТО, 76991 руб. в возмещение убытков, 300000руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, 30000 руб. в возмещение морального вреда, 1004 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя, 325520 руб. 25 коп. штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Также с ООО «Рецепт-М» было взыскано в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» 352520 руб. 25 коп. штраф и в доход государства госпошлина в сумме 14675 руб. 61 коп.

Определением Воронежского областного суда от 23.09.2008г. решение районного суда от 17.04.2008г. было изменено в части взыскания неустойки и морального вреда. Размер неустойки был определен в 50000 руб., компенсация морального вреда в 10000руб.

В части взыскания штрафа и госпошлины решение было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением от 25.11.2008г. Борисоглебский районный суд взыскал с ООО «Рецепт-М» 570041 руб. штрафа и 9800 руб. госпошлины.

В указанной редакции решение вступило в законную силу и было исполнено.

Всего по исполнительным листам истец оплатил 1720926 руб.

Считая, что ущерб был причинен в результате недобросовестных действий ответчика, проводившего ремонт автомобиля КИА СОРЕНТО с превышением установленных сроков, что позволило районному суду сделать вывод о наличии существенных недостатков в приобретенном Мельниковым Е.В. автомобиле КИА СОРЕНТО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

В качества обоснования своей кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что существенный недостаток в автомобиле Мельникова Е.В. обусловлен не тем фактом, что автомобиль с указанным недостатком был реализован потребителю, а тем, что характер существенного недостаток получил в результате неквалифицированного ремонта автомобиля в ООО «Кондор-Авто сервис».

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными указанные доводы заявителя кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о причинении вреда может быть заявлено в виде требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ истец требует с ответчика возмещения убытков в виде реального ущерба (реально произведенные расходы).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Борисоглебского районного суда по иску Мельникова Е.В. к ООО «Рецепт-М», судом общей юрисдикции было установлено нарушение ООО «Рецепт-М» - продавцом по договору купли-продажи автомобиля статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившееся в продаже товара с недостатками.

Судом общей юрисдикции также сделан однозначный вывод о том, что именно ООО «Рецепт-М» совершило противоправные действия, связанные с продажей товара ненадлежащего качества Мельникову Е.В., что и послужило основанием для возврата суммы 1003090руб., уплаченной за автомобиль, а также применение иных установленных законом санкций за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, всего на сумму 1720926 руб..

Ответчик по настоящему делу стороной договора купли-продажи, заключенного истцом с Мельниковый Е.В., не является и обязательств перед истцом за недостатки проданного им покупателю автомобиля не несет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права, каких-либо доказательств того, что причиной признания автомобиля, проданного  Мельникову Е.В товара с существенными недостатками, явился неквалифицированный  ремонт автомобиля, произведенный ООО «Кондор-Авто сервис», истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между  действиями ответчика и возвратом стоимости автомобиля покупателю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверном указании в решении о не явке Мельникова Е.А. в судебное заседание,  отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.12.2009г., Мельников Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законе порядке, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исходя из чего на основании ст. 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие, что и было впоследствии отражено в решении.

В силу ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приносил замечания на протокол.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, имея доказательства надлежащего извещения Мельников Е.В. о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу в его  отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 по делу №А14-12168/2009/379/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка